Дело № 2а-1328/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001000-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Курач Е.В., 

при секретаре Мамедовой А.А.,

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

28 июля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Кенжаева Аминджона Зиёдуллоевича к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД России по КО-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности исключить сведения из информационной базы,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2024г. решением № ГУ МВД РОССИИ по Кемеровской области-Кузбассу принято об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п.1ст.9 ФЗ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ.

( выступает за насильственное изменение основ Конституционного строя РФ иными действиями создает угрозу безопасности РФ или граждан РФ).

С данным решением он не согласен по ниже следующим обстоятельствам. На территории РФ проживает с 2018г., 

<

адрес>. Находится в гражданском браке с гражданкой ФИО1, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, прож. 

<

адрес>. У них имеются совместные малолетние двое детей, которые являются гражданами РФ.

Д., год рождения ДД.ММ.ГГГГг.

Д. , год рождения ДД.ММ.ГГГГг. Ранее он обратился ГУ МВД России по Кемеровской области для получения вида на жительства, и был получен вид на жительство иностранного гражданина №, дата принятия решения 03.03.2023г. № №.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 06 августа 2024г.№ выданный вид на жительство в РФ аннулирован, №, на основании пп.1, п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. № 11 5-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вид на жительство был аннулирован не обосновано и противозаконно, так как он обвинен без доказательно в действиях которые он не совершал.

Он никогда, и нигде, не высказывался против существующего порядка Управления РФ, так как он не наделен этим правом давать оценку и высказывать какие либо замечания противозаконного направления. Существующий строй РФ он полностью поддерживает, и соблюдает все установленные нормы и законы.

Он никогда, и нигде, не с кем не обсуждал политические вопросы и не собирается это делать в дальнейшем.

Не учтено, что административный истец имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, а именно:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в гражданском браке, в течении длительного времени и ведет совместный быт с гражданкой РФ Д. ДД.ММ.ГГГГ.р..

Так же стоит отметить, что дети административного истца имеют социальные привязки на территории РФ, в связи с чем убытие ФИО2 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права детей.

Разлучение детей с одним из родителей нарушают право детей на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательство РФ.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично - правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, следует расценивать оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает, что оспариваемое решения Отдела по вопросам миграции по Кемеровской области представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом миграционный орган не указал, на какие либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым РФ вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья ли нравственности.

существенные семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятия « семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Так Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезд в РФ, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО2, таких целей не имел, в период пребывания на территории РФ не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в РФ из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Просит в связи с тем, что ранее данное административное исковое заявление находилось на рассмотрении в Киселевском городском суде, оставлено без рассмотрения, соответственно был пропущен срок по уважительной причине, восстановить срок. Признать незаконным решение № от 06 августа 2024г. ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, об аннулировании вида на жительство в РФ, выданного Кенжаеву Аминджон Зиёдуллоевичу ДД.ММ.ГГГГ.р. Признать незаконным решение № от 02 декабря 2024г., об отказе вида на жительство на основании пп. 1 п.1ст.9 ФЗ РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу. Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел РФ Кемеровской области- Кузбассу в отношении Кенжаев Аминджон Зиёдуллоевича ДД.ММ.ГГГГ.р., об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительства и об отказе аннулировании вида на жительство на территории РФ.

Определением суда от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал.

Ответчик УВМ ГУ МВД России по КО, ГУ МВД России по КО-Кузбассу, извещенные о слушании дела, в суде6бное заседание не явились, представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно п.8.7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в

Российской Федерации» в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Судом установлено и не оспаривается, что 26.12.2022 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец 

<

данные изъяты>.

03.03.2023года было принято решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

02.08.2024года из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступила информация об аннулировании согласования заявления о выдаче вида на жительство данному гражданину, на основании подпункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение от 06.08.2024 об аннулировании вида на жительство в РФ.

С данным решением административный истец ознакомлен 13.08.2024 года под расписку.

26.09.2024года ФИО2 обратился вновь с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

26.11.2024года из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступила информация о том, что ФИО2 вопрос о выдаче вида на жительство в РФ не согласован.

В связи с этим ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу вынесено решение от 02.12.2024 о № об отказе в выдаче вида на жительство.

24.12.2024года административный истец уведомлен об отказе в выдаче вида на жительство о чем расписался в уведомлении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Проверочные мероприятия в отношении ФИО2 проведены УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, а также пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

Согласно представленному заключению № об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, решения № об аннулировании вида на жительство иностранного года ФИО2 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, таким образом, оспариваемые решения приняты исходя из интересов защиты национальной безопасности.

Именно поступившая информация УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Кемеровской области, послужила основанием для принятия и утверждения ГУ МВД России по Кемеровской области оспариваемого решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а также отказа в выдаче вида на жительство.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

Сведения, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы о непредставлении административным ответчиком доказательств того, что он представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу заключением, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось. В свою очередь в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решения только по заявленным административным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации.

Доводы о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, необоснованны и отклоняются, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания гражданина ФИО2, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы дела не содержат.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, а также отказ в выдаче вида на жительство не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания гражданина ФИО2 о, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 года N 69-КА20-1, решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.

Указание ответчика на тот факт, что ему не мог быть аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку вид на жительство был получен им на основании подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положения статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат запрета на аннулирование гражданства по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 9, в том числе и если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Наличие у административного истца детей, имеющих гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отказать в удовлетворении требований административного истца, и считает законным оспариваемые решения ГУ МВД России по Кемеровской области, поскольку они принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Соответственно отсутствуют и основания для возложениы обязанности на Управление Министерства внутренних дел РФ Кемеровской области- Кузбассу в отношении Кенжаев Аминджон Зиёдуллоевича ДД.ММ.ГГГГ.р., об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительства и об отказе аннулировании вида на жительство на территории РФ.

Кроме того, в данном случае суд считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанных решений.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд об оспаривании указанных выше решений 20.05.2025 года, при этом с решением от 06.08.2024 об аннулировании вида на жительство в РФ административный истец ознакомлен 13.08.2024 года под расписку, с решением от 02.12.2024 о № об отказе в выдаче вида на жительство 24.12.2024года административный истец уведомлен об отказе в выдаче вида на жительство о чем расписался в уведомлении.

Таким образом, с решением об аннулировании вида на жительство ФИО5 ознакомлен 13.08.2024 года и на момент отказа в выдачи вида на жительство от 02.12.2024 года уже истек срок на обжалование данного решения.

Указание на тот факт, что ранее административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, как на основание для восстановления срока обжалования несостоятельны, поскольку исковое заявление об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство, отказе в виде на жительство судом не рассматривалось, истец обращался в январе 2025 года с иском об оспаривании решений, но оно было возвращено заявителю определением суда от 28.02.2025 года, после чего истец обратился в суд только 20.05.2025 года и как было указано выше, срок на обжалования решения об аннулировании вида решения от 06.08.2024 года истек еще на момент первоначального обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кенжаева Аминджона Зиёдуллоевича к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД России по КО-Кузбассу о признании незаконным решения № от 06.08.2024 года ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, об аннулировании вида на жительство в РФ, признании незаконным решения № от 02.12.2024 об отказе вида на жительство возложении обязанность в отношении ФИО2 об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство и об отказе аннулирования вида на жительство на территории РФ, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий Курач Е.В.