Дело № 2-187/2025 

УИД 15RS0001-01-2024-003267-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «МАЙ-Ё-» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1,ООО «МАЙ-Ё-» о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1676302 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что, истец, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возместил страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «МАЙ-Ё-». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 2076302 рубля 00 копеек. Страховое возмещение превысило лимит страховой выплаты по полису ОСАГО в 400000 рублей на сумму 1676302 рубля 10 копеек. Возмещение убытков дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчикам: лицу, причинившему вред, ФИО1, владельцу источника повышенной опасности (транспортного средства ) ООО «МАЙ-Ё-». При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины с сумме 31 763 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика «МАЙ-Ё-», извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч. 1 и 2 ст.15, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

По данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки №» было ООО «МАЙ-Ё-» (период владения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, владельцем которого является ООО «МАЙ-Ё-», нарушил ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновный в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, приналежащим ООО «МАЙ-Ё-», на дату ДТП являлся работником ООО «МАЙ-Ё-».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП он являлся водителем, работающим в ООО «МАЙ-Ё-», указал, что виновным в ДТП считает себя, со схемой ДТП согласен, обстоятельствами ДТП указал занос т/с при осуществлении поворота направо с выездом на полосу встречного движения.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его работе в ООО «МАЙ-Ё-» на момент ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) ТТТ7032843352.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2076302 рубля 10 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

С учетом лимита страхового возмещения со страховщика истцом рассчитана сумма ущерба в размере 1676302 рубля 10 копеек как подлежащая взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию ответчикам, оставленную без ответа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства транспортного средства марки «S№» являлось ООО «МАЙ-Ё-», что не исключает самостоятельной ответственности ООО «МАЙ-Ё-» как собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований ПДД РФ.

Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Исходя из того, что факт осуществления выплаты истцом вследствие страхового случая подтвержден материалами дела, причинитель вреда и владелец транспортного средства установлены, доказательств недолжного исчисления выплатной суммы суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО «МАЙ-Ё-».

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производное от основного требование о взыскании с ответчика ООО «МАЙ-Ё-» госпошлины в сумме 31 763рубля 00 копеек, уплаченной по платежным поручениям №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №, водительское удостоверение №), ООО «МАЙ-Ё-» (ИНН №, ОГРН №)о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «МАЙ-Ё-» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущербав порядке суброгациив размере 1676302 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1, ООО «МАЙ-Ё-» суммы ущербав порядке суброгациив размере 1676302 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 763 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, - отказать. 

Выслать копию заочного решения ответчикам не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчикам право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко