Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-676/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 Филькова В.В. на постановление старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 июля 2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО4 с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку правонарушения не совершал, выпуск на линию автомобиля не осуществлял, поездка являлась личной инициативой водителя ФИО5. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд РК в установленный законом срок.

ФИО4 и его защитник Фильков В.В. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным. ФИО4 в судебное заседание 19.10.2017 г. не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным с учетом обстоятельств дела восстановить срок обжалования постановления в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из постановления по делу и протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО4, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, 21 июня 2017 года в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, выпустил на линию транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, с не пройденным в установленном порядке государственным техническим осмотром или техническим осмотром, чем нарушил п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". 

В качестве доказательств виновности ФИО4 помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокола об административном правонарушении представлены письменные объяснения ФИО4 от 10 июля 2017 г., рапорт, письменные объяснения ФИО1 от 21 июня 2017 г., сведения из ЕАИС ТО, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Из письменных пояснений ФИО4 от 10 июля 2017 г. следует, что им было выпущено транспортное средство «Фольксваген», г.р.з. К681ЕХ 10, 21 июня 2017 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, при даче указанных пояснений ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены. Данные обстоятельства не позволяют признать указанные объяснения ФИО4 допустимыми доказательствами по делу, при этом судьей учитывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, о чем ему направлено уведомление, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ), при этом в соответствии с КоАП РФ указанное лицо ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не подлежит. При этом ФИО4 подана жалоба на постановление, согласно которой, он (ФИО4) отрицает выпуск транспортного средства 21 июня 2017 г., что полностью противоречит его объяснениями, данным 10 июля 2017 г.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 не следует, что транспортное средство под его управлением было выпущено ИП ФИО4 21 июня 2017 года в г. Петрозаводске.

Кроме того из рапорта госинспектора ОРРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, иных материалов дела также не ясно, кем и когда был осуществлен выпуск транспортного средства под управлением ФИО1, который был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № 3 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске 21 июня 2017 г. в 10 час. 20 мин.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 находился у него на даче в Пряжинском районе в период с 20 по 21 июня 2017 г., уехал 22 июня 2017 г.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении также выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя, в том числе установление места, времени совершения правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При исследовании представленных доказательств и сопоставлении их друг с другом судья приходит к выводу, что установленное должностным лицом событие правонарушения в части времени и места его совершения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оно не подтверждено совокупностью исследованных доказательств. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые совокупностью представленных доказательств не устраняются, в связи с чем должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья полагает, что постановление по делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь