Дело № 2-827/2025

№ 50RS0046-01-2025-000554-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 октября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 16 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителя истца ФИО6 ФИО12 – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица АО Агрокомбинат «Южный» - ФИО4, действующего на основании доверенности, и представителя третьего лица ПАО «Мосэнерго» – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» об обязании не препятствовать в пользовании объектами недвижимости; об установлении сервитута для прохода и проезда к объектам недвижимости; о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 217), к администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас», в котором просит обязать не чинить препятствия в пользовании ему объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в том числе: не препятствовать свободному проходу и проезду через земельный участок государственной неразграниченной собственности в пределах границ установленного сервитута, через откатные ворота (граница в поворотных точках 8-9), обязать предоставить ему дистанционный пульт от ворот в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать бетонные секции, расположенные на границах в поворотных точках 28-29 и ворота, расположенные на границах поворотных точек 18-19, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить в его интересах сервитут для прохода и проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в отношении земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, общей площадью 913 кв. м., в границах с координатами в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 87 000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения указанных объектов недвижимости с 2020 года он не имеет возможности пользоваться ими по прямому назначению, поскольку ответчики препятствуют ему в свободном доступе под различными предлогами. В настоящее время проход и проезд к данным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ТУ № 13 ГКУ МО «Мособлпожспас». При этом, указанный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и формально является нераспределенным и находится в ведении администрации городского округа Ступино Московской области. Его досудебная переписка с ответчиками не разрешила сложившуюся ситуацию. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино Московской области, АО Агрокомбинат «Южный» и ПАО «Мосэнерго» (л. 

<

...> 227-228, 247).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования с учётом произведённого уточнения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л. д. 63-65).

Представитель ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л. д. 92-93).

Представитель третьего лица АО Агрокомбинат «Южный» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела. 

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнерго» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон и представителей третьих лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФИО6, принадлежат нежилые здания: склад А1 площадью 646,6 кв. м. с кадастровым номером №, склад А2 площадью 569,6 кв. м. с кадастровым номером №, бытовое помещение площадью 549,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...> 45-56).

Право собственности истца ФИО6 на указанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л. 

<

...>).

На территории городского округа Ступино Московской области по адресу: 

<

адрес>, вл. 19, дислоцируется и выполняет задачи по обеспечению пожарной безопасности поисково-спасательный пост 334 пожарно-спасательной части (специальная (Ступино) Территориального управления № 13 Государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-БП безвозмездного пользования, заключенного между ГКУ МО «Мособлпожспас» и МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино Московской области на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОЗО-в, в безвозмездное пользование ГКУ МО «Мособлпожспас» переданы объекты (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

адрес>, вл. 19, находящиеся в оперативном управлении МАУ «ЕСЦ» городского округа Ступино Московской области для размещения ПСП ПСЧ-334 (специальная (Ступино) ТУ № 13 ГКУ МО «Мособлпожспас» (л. 

<

...>).

Проход и проезд к принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности объектам недвижимости возможно осуществить лишь через земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в фактическом пользовании ПСП ПСЧ-334 (специальная (Ступино) ТУ № 13 ГКУ МО «Мособлпожспас».

Истец просит установить сервитут на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в пользовании ПСП ПСЧ-334 (специальная (Ступино) ТУ № 13 ГКУ МО «Мособлпожспас», обосновывая свои требования тем, что ответчики препятствуют ему в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, что явствует из представленной в материалы дела переписки (л. д. 11-17).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истца и его представителя была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 166-168).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО7, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО6 установлено, что доступ к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО6, строениям с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, расположенных на земельном участке: 

<

адрес>, осуществляется с улицы Фрунзе, далее через въездные ворота (в поворотных точках 3-4) посредством земель государственной неразграниченной собственности (по территории ГКУ МО «Мособлпожспас»). 

Представить каталог координат и определить площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не представилось возможным, в связи с отсутствием на местности замкнутого полигона границ (координат) данного земельного участка по всему периметру.

Дополнительно экспертом приведено координирование заборов, въездных ворот, расположенных на территории ГКУ МО «Мособлпожспас», а также въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для размещения промплощадки (бывшего ТЭЦ-17) (в поворотных точках 4-5). 

Единственно возможный способ для осуществления проезда (прохода) к принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности строениям с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес>, посредством земель государственной неразграниченной собственности (территории, запользованной ГКУ МО «Мособлпожспас»), где так же имеются препятствия в свободном доступе, а именно установленные бетонные секции на границе 29-28 и ворота на границе 18-19. 

Обеспечение проезда (прохода) к принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности строениям с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес> посредством земель государственной неразграниченной собственности с 

<

адрес> является единственно возможным доступом к земельному участку, выявленным при экспертном обследовании. 

При установлении сервитута на земли государственной неразграниченной собственности, права других землепользователей нарушены не будут. 

Иная возможность осуществления проезда (прохода) к принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности строениям с кадастровыми номерами № № и № по адресу: 

<

адрес>, минуя земли государственной неразграниченной собственности, при экспертном обследовании не выявлена. 

Экспертом представлен вариант установления сервитута на земли государственной неразграниченной собственности для осуществления проезда (прохода) к принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности строениям с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес>; каталог координат в МСК-50. 

Кроме того, для устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности строениями с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес> необходимо:

- демонтировать бетонные секции, расположенные на границе 28-29 или на границе 5-12, расположенные на территории ГКУ МО «Мособлпожспас», перекрывающие всю ширину проезжей части;

- демонтировать ворота, расположенные на границе 18-19.

При установлении сервитута на земли государственной неразграниченной собственности, права других землепользователей нарушены не будут. Назначение данного земельного участка не определено, границы не установлены в сведениях Росреестра (л. д. 172-206).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила заключение проведённой ею судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство представителя ответчика ГКУ МО «Мособлпожспас» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Факт несогласия стороны с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд считает, что поскольку иная возможность осуществления проезда (прохода) к принадлежащим истцу ФИО6 на праве собственности строениям с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес>, минуя земли государственной неразграниченной собственности, не имеется, сервитут необходим истцу для проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, является для него крайней, необходимой мерой.

Без установления сервитута проход и проезд к строениям истца с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес>, невозможен.

Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости отсутствует.

Суд считает возможным избрать единственный предложенный экспертом вариант установления сервитута, испрашиваемый истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств объективной возможности использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земель государственной неразграниченной собственности. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования в части установления сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Так, основанием для заявленных истцами негаторных исков является нарушение их права проезда к принадлежащему им на праве собственности недвижимому имуществу. 

Негаторный иск направлен, прежде всего, на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный характер.

Из заключения землеустроительной судебной экспертизы следует, что для устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности строениями с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: 

<

адрес> необходимо: демонтировать бетонные секции, расположенные на границе 28-29 или на границе 5-12, расположенные на территории ГКУ МО «Мособлпожспас», перекрывающие всю ширину проезжей части; демонтировать ворота, расположенные на границе 18-19.

Таким образом, при разрешении иных требований ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО6 требования, в части: не препятствовать свободному проходу и проезду через земельный участок государственной неразграниченной собственности в пределах границ установленного сервитута через откатные ворота (граница в поворотных точках 8-9), а также демонтировать бетонные секции, расположенные на границах в поворотных точках 28-29 и ворота, расположенные на границах поворотных точек 18-19.

Также суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики должны произвести действия, направленные на устранение препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно – месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Не подлежит удовлетворению требование истца ФИО6 об обязании предоставить ему дистанционный пульт от ворот, поскольку истцом ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им прохода или проезда через указанные ворота, а также чинения препятствий ему в этом со стороны заявленных ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также озвученным в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих то, что у пожарной части возникнут существенные затруднения в использовании земельного участка, в связи с установлением сервитута в пользу истца, не представлено, а поэтому и доводы о том, что установление частного сервитута нарушит права неограниченного круга лиц на получение услуг по предотвращению чрезвычайных ситуаций судом признаются голословными.

Тот факт, что пожарная часть является объектом антитеррористической защищенности, не является безусловным основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку отсутствуют доказательства того, что проезд и проход гражданина - собственника к принадлежащим ему строениям, после прохождения пункта пропуска, будет создавать угрозу защищенности режимного объекта.

Кроме того, при нарушении истцом требований безопасности режимного объекта ответчики не лишены права ставить вопрос о возложении на истца ограничений, которые бы способствовали обеспечению безопасности, исключению нахождения на территории земельного участка иных лиц, не являющихся собственниками имущества.

Что касается доводов ответчиком о том, что у истца ФИО6 имеются в собственности лишь нежилые здания, а земельный участок, на котором они расположены, в собственности либо пользовании ФИО6 не находится, в связи с чем, необходимо установление сервитута и для прохода к нежилым зданиям опровергается наличествующим в материалах гражданского дела решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № 2а-238/2025, согласно которому признано незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставление государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; на администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО6 № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Иные доводы ответчиков, приведённые в обоснование возражений на иск и озвученные в ходе судебного разбирательства, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. 166-168).

В соответствии с указанным определением суда расходы по оплате судебной экспертизы понёс истец ФИО6, что подтверждается представленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157). 

Поскольку заключением землеустроительной судебной экспертизы были подтверждены доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных требований, с ответчиков администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» подлежат взысканию расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, в равных частях. 

Представительство истца ФИО6 в суде осуществлялось представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности (л. д. 18).

ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения (собственноручную подпись) о получении представителем ФИО1 денежных средств от ФИО6 в сумме 100 000 рублей (л. д. 221). 

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в равных частях, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО13 к администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» не чинить препятствия ФИО6 ФИО14 в пользовании объектами недвижимости с кадастровыми номерами № № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 

не препятствовать свободному проходу и проезду через земельный участок государственной неразграниченной собственности в пределах границ установленного сервитута через откатные ворота (граница в поворотных точках 8-9), 

демонтировать бетонные секции, расположенные на границах в поворотных точках 28-29 и ворота, расположенные на границах поворотных точек 18-19, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Установить для прохода и проезда ФИО6 ФИО15 к объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке из земель государственной неразграниченной собственности постоянный частный сервитут общей площадью 913 кв. м. по следующим характерным точкам координат, согласно варианту заключения землеустроительной судебной экспертизы:

№ точки 

Координаты в МСК-50 

S, м 

Дирекционный угол 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет: 913 кв. м. 

В остальной части исковое заявление ФИО6 ФИО16 к администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области и ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ФИО6 ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 87 000 рублей, а всего в размере 137 000 (ста тридцати семи тысяч) рублей, в равных частях, по 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части заявление ФИО6 ФИО18 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова