Дело № 12-9/2019 (12-401/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 24 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, *** года рождения, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** гражданке ФИО2 как собственнику (владельцу) автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** водитель которого *** в *** при движении через мостовой переход через адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

*** из *** районного суда *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО2 на данное постановление, датированная ***, в обоснование которой заявитель указала, что из оспариваемого постановления следует, что за движение через мостовой переход через адрес*** со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/час, она была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за превышение скоростного режима от 80 км/час и более. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** №*** отменить, назначив наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за превышение скоростного режима от 20 до 40 км/час и наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

*** из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что *** ФИО2 получила копию обжалуемого постановления, и подала *** в *** районный суд *** жалобу на данное постановление, определением которого жалоба направлена по подведомственности в *** районный суд ***, который в свою очередь направил жалобу с приложенными материалами по подведомственности в Первомайский районный суд города Мурманска, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи невозможностью явки, от нее в суд не поступало. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, в отношении которой вынесено постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** №***. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** следует, что *** в *** при движении через мостовой переход через адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, за что гражданке ФИО2 как собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** о назначении ФИО2 административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежащем изменению по следующим основаниям. 

Водителем транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, нарушено требование пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия должны быть квалифицированы ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что измерение скорости движения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении через мостовой переход через адрес*** проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, идентификатор *** блок №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ, также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Из смысла жалобы заявителя ФИО2, она вину в совершении административного правонарушения в превышении скоростного режима признает, однако, не согласна с квалификацией ее деяний. Кроме признания своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, самого лица, привлекаемого к административного ответственности, факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: - постановлением №*** от *** в отношении ФИО2, в котором содержится информация, что *** в *** при движении через мостовой переход через адрес*** в нарушение п. 10.1 ПДД, водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час; (л.д. 12) - свидетельством о метрологической поверке №*** комплекса измерительного с видеофиксацией ***, идентификатор *** блок №***, имеющим функции фото- и видеозаписи, поверка действительна до ***; (л.д. 13) - карточкой учета транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности ФИО2 (л.д. 15) Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов должностными лицами и рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует превышение скоростного режима на величину более 80 км/час, в связи с чем, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО2 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.9 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения водителем транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, при движении через мостовой переход через адрес*** *** в *** установленной скорости движения подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 5 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей изменить, переквалифицировав административное правонарушение на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский