Дело № 1-276/17 « 18 » декабря 2017 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Улановой М.М. 

защитника Демидовой О.П.

подсудимого ФИО1

при секретаре Карасевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге «18» декабря 2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в приобретении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, а именно: 

ФИО1, не имея психотропных веществ для продажи, действуя по просьбе и в интересах Р., являющейся фактическим приобретателем психотропного вещества, получил у неустановленного лица для Р., участвующей в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1, 45 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, которое затем 14.09.2016 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут у дома Х, передал Р., получив от нее 1200 рублей.

Он же (ФИО1), совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

14.09.2016 года в 20 часов 45 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у д. Х был задержан ФИО1, у которого в отделе полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Х, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут 14.09.2016 года в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 2,76 г., которое согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру, которое он незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, вплоть до момента изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства содеянного по факту передачи Р. психотропного вещества, показав, что на момент обращения к нему 14.09.2016 Р. с просьбой оказать помощь в приобретении амфетамина, у ФИО2 психотропного вещества не было, затем, приобретя амфетамин для Р., он при встрече вечером 14.09.2016 передал Р. приобретенный для нее амфетамин, получив 1200 рублей. После чего он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли амфетамин, который ему не принадлежит, полагает, был подброшен сотрудниками полиции. 

Помимо частичного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Р., из которого следует, что малознакомый мужчина по имени С., проживающий по адресу: Х, пользующийся мобильным телефоном № Х, продает наркотик амфетамин по цене 600 рублей за один грамм /л.д. 3/ 

- актом досмотра от 14.09.2016 года, из которого следует, что у Р. денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено /л.д. 7-9/ 

- актом исследования денежных средств от 14.09.2016 года, из которого следует, что были осмотрены билеты Банка России номиналом тысяча рублей и две купюры номиналом сто рублей, которые были вручены Р. для участия в ОРМ проверочная закупка. /л.д. 10-12/ 

- актом досмотра от 14.09.2016 года, из которого следует, что 14.09.2016 года, Р. Е.С. добровольно выдала один пакетик с порошкообразным веществом розового цвета и пояснила, что данное психотропное вещество «амфетамин» она приобрела в ходе проверочной закупки 14.09.2016 года у малознакомого мужчины по имени С. у дома Х. /л.д. 14-16/ 

- рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления от 14.09.2016 года, из которого следует, что 14.09.2016 года в 20 часов 45 минут по адресу: Х, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 /л.д. 13/ 

- актом досмотра задержанного от 14.09.2016 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут 14.09.2016 года, у ФИО1 были изъяты билеты Банка России номиналом тысяча рублей и две купюры по 100 рублей каждая, пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, по поводу изъятого ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 1200 рублей он получил от знакомой по имени Е. 14.09.2016 года у дома Х за продажу наркотика «амфетамин», пакетик с «амфетамином» хранил для личного употребления, амфетамин приобретал через интернет. /л.д. 17-21/ 

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2016 года – денежных средств /л.д.22-26/

- заключением эксперта № Х от 02.10.2016 года, из которого следует, что добровольно выданное Р. порошкообразное вещество, массой 1,44 г., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, /л.д. 66-68/, согласно справке на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества /л.д.45/

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016 года – пакета с психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, после проведенной экспертизы № Х от 02.10.2016 года /л.д.69-73/

- заключением эксперта № Х от 02.10.2016 года, из которого следует, что изъятое у ФИО2 вещество, массой 2,75 г., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин». /л.д. 82-84/, согласно справке на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества /л.д.47/

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2016 года – пакета с психотропным веществом после проведенной экспертизы № Х от 02.10.2016 года /л.д.85-94/

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она, обратившись в заявлением в отдел полиции, добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2; в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, запрещенных к обороту в РФ, а также добытых преступным путем, у нее обнаружено не было. Затем были осмотрены деньги – 1200 рублей, переданы ей для проведения проверочной закупки. В этот день она неоднократно созванивалась с ФИО2, когда она позвонила ему первый раз, он попросил ее перезвонить позже, через некоторое время она созвонилась с ним и договорилась встретиться у школы, расположенной по адресу: Х. После чего она с понятыми и сотрудниками полиции проследовала по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 40 минут к ней на велосипеде подъехал С., передал ей пакетик, а она ему передала деньги в размере 1200 рублей. Она подала условный сигнал сотрудникам полиции, после чего ФИО2 был задержан. Затем она добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом розового цвета. 

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 14.09.2016 года в отдел полиции поступило заявление от гражданки Р., в котором она сообщала, что добровольно желает оказать помощь в изобличении своего знакомого по имени С. в незаконном сбыте амфетамина. После досмотра Р. инспектором ОДН Г. и вручения ей денежных средств в сумме 1200 рублей он (Ф.), В., Д., понятые, В. и Р. на двух автомобилях выехали к месту встречи, к школе, расположенной по адресу: Х, где у парадного входа к Р. на велосипеде подъехал мужчина, они что-то передали друг другу, Р. подала условный сигнал - закурила сигарету. Затем с помощью прохожих мужчину, которым оказался ФИО2, задержали у дома Х, доставили в отдел полиции. 

- показаниями свидетеля Д., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Ф.

- показаниями свидетеля В., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Ф., а также из показаний В. следует, что он провел в присутствии двух понятых личный досмотр задержанного мужчины – ФИО2 Перед началом личного досмотра им (В.) понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также вещи и ценности, добытые преступным путем. Воронков сообщил, что желает выдать деньги в сумме 1200 рублей и полиэтиленовый пакетик с амфетамином. При проведении личного досмотра у ФИО2 были изъяты из левого наружного кармана джинс одна купюра достоинством в 1000 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей, серийные номера которых совпали с серийными номерами на ксерокопии денежных купюр, которые передавались Р., и из левого наружного кармана куртки был изъят один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом розового цвета. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что изъятые деньги получил от Р. за проданный амфетамин, а в полиэтиленовом пакетике находится амфетамин, который он хранил для личного употребления. Обо всем изложенном был составлен акт личного досмотра, пакетик с порошкообразном веществом был упакован в конверт. На запечатанном конверте поставили свои подписи понятые и ФИО2. Изъятые деньги в сумме 1200 рублей также были упакованы в конверт и скреплены подписями понятых.

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 14.09.2016 года ею был проведен досмотр Р., в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было; затем был произведен осмотр денег в сумме 1200 рублей – одна купюра достоинством в 1000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, она (Г.) отксерокопировала купюры и передала их после осмотра Р.. После того, как все вернулись после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она провела личный досмотр Р. в присутствии двух понятых, в ходе которого Р. сообщила, что желает добровольно выдать амфетамин, который она приобрела за 1200 рублей у знакомого по имени С., после чего Р. выдала один пакетик с порошкообразным веществом розового цвета. Изъятый у Р. пакетик с порошкообразным веществом розового цвета был упакован, скреплен подписями понятых и Р.. По факту проведенных досмотров были составлены протоколы, которые были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, замечаний и дополнений от которых не поступало. 

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 14.09.2016 года она участвовала в качестве понятой при проведении проверочной закупки «закупщицы» - Р., у которой до проведения закупки запрещенных предметов и веществ, а также ценностей и денег, обнаружено не было; а затем были осмотрены и переданы Р. денежные средства купюрами в 1000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей. После этого Р., она (В.), ее (В.) гражданский муж – В., вторая понятая и сотрудники полиции на двух автомобилях поехали к месту встречи. Прибыв к школе, которая расположена на ул. Х, Р. вышла из автомобиля и подошла к парадному входу школы. Затем к Р. на велосипеде подъехал мужчина, они что-то друг другу передали, Р. закурила сигарету, тем самым подав условный сигнал; мужчина на велосипеде был задержан, после чего все поехали в отдела полиции, где в ходе личного досмотра Р. добровольно выдала приобретенный у мужчины на велосипеде пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета. По указанных фактам были составлены акты, в которых она (В.) расписалась, выданный Р. пакетик был упакован, на конверте она (В.) также расписалась. 

- показаниями свидетеля К., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля В.

- показаниями свидетеля В., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля В., а также В. пояснил, что в отделе полиции он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, у которого из левого наружного кармана джинс были изъяты деньги в сумме 1200 рублей, одна купюра достоинством в 1000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, а из левого наружного кармана куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество розового цвета. Мужчина пояснил, что деньги он получил за проданный амфетамин, а в полиэтиленовом пакетике находится амфетамин, который хранил для личного употребления. Изъятый полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом розового цвета и деньги в сумме 1200 рублей сотрудник полиции упаковал в два конверта из бумаги белого цвета. На запечатанных конвертах он (В.) поставил свои подписи, а также подписал акт составленный по результатам досмотра. 

- показаниями свидетеля Ц., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля В. 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что 14.09.2016 года ему позвонила знакомая Р. и попросила помочь ей приобрести наркотик – амфетамин, в размере двух грамм за 1200 рублей. Он согласился ей помочь. После ее звонка, он через интернет сайт заказал 2 грамма амфетамина, через некоторое время он забрал закладку с амфетамином, и передал Р. вечером 14.09.2016 года напротив дома Х, получив от нее 1200 рублей. (л.д. 60-62, 165-167)

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по данному уголовному делу свидетелей Р., В., Г., Ф., Д., В., В., К., Ц.

Указанные лица предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия указанные выше свидетели были допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, протоколы были ими прочитаны, подписаны, замечаний и дополнений не имелось; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд оценивает как достоверные доказательства указанные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей В., Г., Ф., Д., В., В., К., Ц., поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, конфликтов между данными свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений о возможной заинтересованности в исходе дела не установлено; их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями химических экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия. 

Оценивая показания свидетеля Р. путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности ее показаний указанных в приговоре и данных в ходе предварительного следствия, поскольку она давала подробные показания, указывая обстоятельства приобретения ей у подсудимого психотропного вещества; ее показания, подтвержденные собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются достоверными, оснований не доверять им не имеется. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям Р., данным ею в ходе судебного разбирательства, о том, что после проведения проверочной закупки ее досмотр не производился и психотропное вещество она при досмотре в присутствии понятых не выдавала, а отдала сотрудникам полиции непосредственно сразу после его получения у ФИО2, поскольку в указанной части показания Р. опровергаются, как показаниями Г., В. и К. об обстоятельствах досмотра Р. после закупки и добровольной выдачи ею приобретенного у ФИО2 психотропного вещества, так актом, составленным по факту добровольной выдачи Р. психотропного вещества, содержащим подписи указанных выше лиц, а также и самой Р.. Показания Р., данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в ходе предварительного следствия следователем С. она не была допрошена, а ее показания были составлены оперуполномоченным под диктовку, опровергаются, как показаниями С., которая пояснила, что ею в установленном законом порядке был произведен допрос Р., так и имеющимся в материалах дела протоколом допроса Р., содержащим ее подписи. В связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также показания Р. в судебном заседании о том, что произошедшие 14.09.2016 года события она помнит плохо, суд оценивает в указанной выше части показания Р., которые опровергаются приведенными выше доказательствами, как недостоверные, данными ею вследствие добросовестного заблуждения при допросе через длительный период времени после рассматриваемых событий. Объективных оснований полагать, что Р. находилась в какой-либо зависимости от сотрудников полиции по настоящему уголовному делу, недобровольно участвовала в проведении проверочной закупки, ее заинтересованности в исходе настоящего дела, не имеется; показания Р. в совокупности с материалами ОРМ «проверочная закупка», показаниями допрошенных свидетелей объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления – пособничества в приобретении психотропного вещества в крупном размере.

Оснований сомневаться в достоверности показаний В., К., В., Ц. не имеется, т.к. из материалов дела следует, что они были допрошены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей В., Г., Ф., Д. об обстоятельствах проведения «проверочной закупки», так и актами досмотров в ходе ОРМ «проверочная закупка». Заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела указанные лица не имеют, в зависимости от сотрудников полиции они не находились. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе данного уголовного дела Р., т.к. она привлекалась к уголовной ответственности, В., т.к. он привлекался к уголовной ответственности, и ранее участвовал при проведении проверочных закупок, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку указанные лица утверждали, что в зависимости от сотрудников полиции они не находились, в исходе дела не заинтересованы, из показаний Р. и В. следует, что при проведении проверочной закупки они участвовали добровольно, неприязненных отношений к подсудимому не имеют; допрошены в установленном законом порядке; а указанные выше доводы стороны защиты о их заинтересованности в исходе дела являются предположением и объективного подтверждения не имеют, поэтому не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанных в приговоре доказательств. 

Предположения свидетеля К. о задержании ФИО3 и В. опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц: Ф., Д., пояснивших о задержании ФИО2 при помощи посторонних лиц, а также показаниями Ц. и В., поэтому данные показания К. не могут быть расценены, как достоверные и свидетельствующие о заинтересованности Ц. и В. в исходе дела. Суд доверяет показаниям свидетеля К., подтвержденным иными собранными доказательствами по делу, в том числе данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ц., она была допрошена в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, что подтверждается также и протоколом ее допроса; кроме того, К. также поясняла, что в ходе предварительного следствия был произведен ее допрос, текст протокола допроса был предоставлен ей для ознакомления, после чего она подписала его. 

Исполнение свидетелями В., Г., Ф., Д. своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и личное участие Ф., Д. в задержании подсудимого, Г., В. в составлении актов досмотров в ходе ОРМ, не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний с учетом положений ст. 56 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что показания данных свидетелей были проверены и подтверждены иными объективными доказательствами. 

То обстоятельство, что свидетели в ходе судебного разбирательства пояснили о запамятовании некоторых деталей мероприятий, в которых они принимали участие, с учетом продолжительного времени прошедшего с момента данных событий и характера их деятельности, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, их показания подтверждены иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого они не имеют. 

Порядок предоставления следствию результатов оперативно-розыскной деятельности соответствует требованиям закона. Установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия результаты и материалы ОРМ получены без нарушений Федерального закона «Об ОРД». Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона; результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления и в соответствии с требованиями УПК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Представленный в ходе судебного разбирательства ответ на запрос стороны защиты, из которого усматривается, что акты первоначального досмотра Р. и исследования денежных средств были произведены до регистрации сообщения Р. в КУСП, о недопустимости данных доказательств и результатов ОРМ не свидетельствует.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелей Ф., Г. установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями закона «Об ОРД»: изначально было получено добровольное заявление Р. о ее желании изобличить сбытчика амфетамина, после чего были составлены рапорт и постановление, которые были согласованы и утверждены соответствующими должностными лицами, после этого началось проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2. Время регистрации заявления Р. не влечет за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами доказательств, полученных в результате ОРМ, поскольку установлено, что ОРМ проводилось после получения заявления Р., после согласования рапорта, согласования и утверждения постановления о проведении данной проверочной закупки, что также подтверждается показаниями свидетеля К., который утвердил постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО2 на основании представленных ему документов, в том числе и заявления Р.. 

При указанных выше обстоятельствах, несвоевременность регистрации в КУСП заявления Р., не является в соответствии со ст.75 УПК РФ основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, на основании утвержденных надлежащими лицами документов, лицами, которым было поручено проведение данного ОРМ в соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу. 

Исследованными доказательствами установлено, что при признании добровольно выданного Р. психотропного вещества и изъятого у ФИО1 психотропного вещества вещественными доказательствами, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. В материалах дела имеются доказательства, фиксирующие их признаки, установлены: обстоятельства их передачи ФИО2 С.М. Р., добровольной выдачи Р. психотропного вещества, и изъятия у ФИО1 психотропного вещества, зафиксированные в материалах ОРМ «проверочная закупка», результаты исследования изложены в справках об исследовании и в заключениях проведенных экспертиз. 

Из протоколов осмотра предметов следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, проведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, указаны обстоятельства, установленные осмотрами, допустимость и достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает. 

Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот запрещенных в свободном гражданском обороте веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и Р., действия которых не носили провокационного характера, и не имеется провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений, а высказанное ФИО4 желание о приобретении у последнего психотропных веществ не может быть расценено, как подстрекательство ФИО2 к совершению преступления.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого о передаче им Р. психотропного вещества, как подтвержденные иными собранными по делу доказательствами, учитывая отсутствие оснований для самооговора, являются достоверными. Суд кладет данные показания, содержащие признание вины в совершении пособничества в приобретении психотропного вещества в основу обвинительного приговора в соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ, поскольку данные показания и виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, показания подсудимого в указанной части на предварительном следствии оцениваются судом как достоверное доказательство. 

Показания ФИО2 о том, что он оказал содействие Р. в приобретении амфетамина лишь вследствие настойчивых уговоров со стороны Р., опровергаются как показаниями свидетеля Р., так и иных свидетелей, не сообщавших о данных обстоятельствах. 

Показаниям подсудимого о том, что изъятое у него психотропное вещество ему не принадлежит, суд не доверяет, поскольку указанные показания подсудимого являются непоследовательными, недостоверными, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

В ходе судебного следствия установлено, что какие-либо объективные сведения, указывающие на возможное наличие у свидетелей по делу личной неприязни к подсудимому, либо иного объективного мотива совершения в отношении Воронкова сотрудниками полиции тяжкого должностного преступления, отсутствуют. Показания подсудимого о возможном подбрасывании ему изъятого у него психотропного вещества сотрудниками полиции объективного подтверждения не имеют, не могут быть признаны убедительным доказательством его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава указанного преступления. 

Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об отсутствии у него амфетамина в момент обращения Р., о том, что получив просьбу Р. об оказании ей содействия в приобретении амфетамина, он через «закладку» приобрел амфетамин, который затем передал Р., получив от нее 1200 рублей, возместив затраченные деньги на приобретение амфетамина для Р., как достоверные, поскольку они показаниями свидетеля Р. не опровергаются, а наоборот подтверждаются, поскольку из показаний Р. следует, что первоначально, когда она позвонила ФИО2 с просьбой об оказании ей содействия в приобретении амфетамина, ФИО2 пояснил ей о необходимости позвонить ему позже, и лишь повторно созвонившись, они договорились о передаче психотропного вещества, времени и месте. 

Таким образом, судом установлено, что, когда к ФИО2 обратилась Р. с просьбой передать амфетамин, подсудимый не имел психотропных веществ, действуя по просьбе обратившейся, ФИО2 приобрел для нее на собственные деньги амфетамин, который затем передал Р., получив от нее затраченные на приобретение амфетамина деньги. Таким образом, собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено наличие в действиях ФИО2 умысла на распространение психотропного вещества; установлено, что 14.09.2016 года ФИО2 действовал по просьбе и в интересах Р., являющейся фактическим приобретателем психотропного вещества, а не в собственных интересах и не в интересах сбытчика амфетамина. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 передавал принадлежащее ему психотропное вещество, или же действовал в интересах лица, у которого он получил данное вещество, суду не представлено. 

Использование свидетелями, как и ФИО2 при проведении личного досмотра, иного обозначения состоявшегося между Р. и ФИО2 действия по передаче амфетамина, не свидетельствует о наличии в действиях Воронкова сбыта амфетамина Р., поскольку судом установлено, что ФИО2 действовал по просьбе и в интересах Р., являющейся фактическим приобретателем психотропного вещества, а не в собственных интересах и не в интересах сбытчика амфетамина. 

При указанных выше обстоятельствах, ФИО2 является пособником в приобретении психотропного вещества в крупном размере, и, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч.2 УК РФ. 

Учитывая изложенное выше, в отношении смеси, содержащей амфетамин, массой 1,45 грамма, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 33 ч.5, ст. 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении данного преступления.

Содеянное ФИО2 в отношении смеси, содержащей амфетамин, массой 2, 76 грамма, суд квалифицирует, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 до обнаружения и изъятия 14.09.2016 незаконно без цели сбыта хранил при себе психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 2,76 грамма, что является крупным размером. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия давал правдивые полные показания по преступлению, предусмотренному ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, подробно указал об обстоятельствах совершения им данного преступления, чем способствовал раскрытию преступления; вину по данному преступлению признал, в содеянном раскаялся. Х, Х. ФИО1 оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления. Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Поэтому, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, с возложением дополнительных обязательств, способствующих его исправлению; оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, обязав ФИО1 в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – 4 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; находиться в ночное время с 22.00 до 6.00 по месту постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – психотропные вещества – уничтожить денежные средства переданные на ответственное хранение - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: 

Приговор вступил в законную силу