Дело № 2-2522/2020

УИД 59RS0011-01-2020-005066-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Фоменко И.А., 

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что между ней (ФИО1) и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» от ..... №, согласно которому выдан потребительский кредит в размере ..... руб. По условиям договора банком ей были выданы денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. ..... истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. ..... истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. ..... истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. Указанное заявление оставлено без ответа. Указала, что обязательства по внесению платежей не исполняет более ..... месяцев, поэтому сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки. ..... истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд. Согласно справке № от ..... общая сумма задолженности по договору составляет ..... руб. Полагает, что данная сумма является существенной завышенной по сравнению с той суммой, которая была ей выдана. Указала, что не уплачивает платежи из-за тяжелого материального положения, доход по ее месту работы существенно снизился до ..... рублей в месяц, ухудшилось состояние здоровья, также имеет кредитные обязательства перед иными кредиторами, при этом не имеет какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в стране финансовый кризис, резкий уровень инфляции. Истец указала, банк не обращается в суд, увеличиваются проценты за пользование, что является прибылью банка. Просила расторгнуть кредитный договор № от ....., заключенный между нею и ООО «МигКредит», применить последствия расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МигКредит» ФИО2, действующий на основании доверенности, не присутствовал, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

..... между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» № (л.д.7), что не оспаривается сторонами. 

..... истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния (л.д.8-9). ..... истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности (л.д.11-12). ..... истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения (л.д.14-16). Указанное заявление оставлено без ответа.

Истцом не оспаривается, что ООО «МигКредит» свои обязательства по кредитному договору о передаче денежных средств исполнил. При этом, истец указывает, что воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств банку должным образом не исполняла, в связи с чем могла образоваться задолженность, включающая в себя, в том числе, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. (п.1 ст.807 ГК РФ)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст.809 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание истца на то, что его материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным ФИО1 в иске.

Учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ее материальное положение резко ухудшилось в связи с тем, что изменился размер дохода, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку данные события являются личными обстоятельствами и, как указано выше, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения в связи с утратой дополнительного дохода. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд считает необходим отметить, что снижение размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке, между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки банком не предъявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко