№ 12-70/2024 

Дело № 72-55/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Макушинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Макушинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области от 12 ноября 2024 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 6 декабря 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 12 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 6 декабря 2024 г. указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 20000 рублей. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что владельцем или арендатором земельных участков он не является, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данные земельные участки.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Как следует из постановления должностного лица, 2 октября 2024 г. в ходе проверки сообщения о природном пожаре установлено, что сельскохозяйственное поле расположено в 

<

адрес>, стерня и пожневные остатки уничтожены огнем, главой КФХ ФИО1 поле со стороны леса опаханы на ширину менее 4м, от проселочной дороги поле не опахано, в нарушение пункта 181 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения согласился судья районного суда.

Вместе с тем в ходе производства по делу и в жалобе ФИО1 последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, заявляя, в том числе, что поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № им вспахивалось, а владельцем или арендатором поля сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № он не является.

Несмотря на доводы жалобы подлежащих проверке, судьей районного суда надлежащая оценка им не дана, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению в вынесенном решении не приведено.

Как следует из пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (Правила противопожарного режима № 1479) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Устанавливая обстоятельства дела, судья районного суда указал, что возгорание обнаружено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> и используемом главой КФХ ФИО1 как арендатором, ссылаясь на кадастровую карту, пояснения специалиста Б.., собственника указанного земельного участка Ш. главы ООО «

<

...>» М.

Между тем, документы, подтверждающие то, что глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка, а также то, что именно он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на письменные объяснения собственника земельного участка с кадастровым номером № Ш. о том, что указанный участок она передала в аренду ФИО1, судьей районного суда оставлено без внимание, что указанному лицу не были предварительно разъяснены права и обязанности (статья 25.6, статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации), что является нарушением, влекущим невозможность использования такого доказательства.

Также, принимая во внимание письменное объяснение директора ООО «

<

...>» М.., указавшего на то, что поля, взяты в аренду ООО «

<

...>», но фактически их обрабатывает и использует глава КФХ ФИО1, судьей районного суда не дано оценки тому, что в объяснениях указанный свидетель не ссылается на источник имеющихся у него сведений относительно правообладателя земельного участка.

В объяснениях М.. также не указаны координаты или кадастровые номера земельных участков. 

Вместе с тем, вопрос о допросе указанных лиц в судебном заседании, а также об истребовании документов о правообладателе земельного участка, по делу не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Указанные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 6 декабря 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Макушинский районный суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков