Дело № 2-1423/2024 

УИД 23RS0008-01-2024-001660-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 879 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 200 000 рублей, начисленные проценты – 27 879 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» указал в исковом заявлении, что 13.102021 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 13,6 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 200 000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 227 879 рублей 65 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что указанный кредитный договор она не заключала, от ее имени он был заключен неустановленными лицами. Таким образом, денежные средства по кредитному договору она не получала, в связи с чем ответственность по уплате долга она не несет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 13,6 % годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев (л.д. 10-11). 

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, при заключении указанного договора ответчик указала, что соглашается с Условиями банковского обслуживания и условиями кредитного договора.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу действующих норм права и условий банковского обслуживания, ссылки на которые приведены в судебном акте, расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи при наличии ранее выраженного согласия с условиями банковского обслуживания физических лиц банка не требовалось, поскольку такое согласие заемщик фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 13.10.2021 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что при поступлении звонка, якобы от сотрудников банка, она провела манипуляции со своим мобильным телефоном, то есть фактически подала заявку на перечисление денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед банком составляет 227 879 рублей 65 копеек (л.д. 16).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в дневное время с 09.00 часов до 11.00 часов, используя для связи с ФИО1 абонентский №, введя последнюю в заблуждение, пытается оформить кредит на ее имя, мошенническим способом, побудило последнюю назвать код подтверждающий операцию по оформлению кредита, после чего похитило со счета банка «Ренессанс» № денежные средства в сумме 149 24855 рублей, чем причинило последней значительный ущерб.

По данному факту ФИО1 была признана потерпевшей.

При этом, доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении ответчика, представлено не было.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. При этом указанная в постановлении сумма похищенных денежных средств не совпадает с размером задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что данный кредит был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, между тем, она принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 03.02.2024 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 227 879 рублей 65 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 479 рублей, подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 879 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 200 000 рублей, начисленные проценты – 27 879 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей, всего взыскать 233 358 (двести тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая