Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 28 декабря 2023 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Ратниковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ратникова С.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы следующим.

ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался, на видеозаписи зафиксирован факт отказа от подписания документов. Более того, предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от инспектора ДПС не поступало, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был уведомлен только после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 внесены изменения в его отсутствие, о необходимости явиться в ГИДББ для внесения изменений в процессуальные документы ФИО2 извещен не был. Полагает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в Урюпинском городском суде в дополнение к жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ратникова С.В. также указала, что ФИО2 на дату направления мировым судьей повесток на его имя и на дату рассмотрения дела находился в зоне проведения специальной военной операции. В связи с чем, ФИО2 не имел возможности знать о дате рассмотрения дела и принимать участие в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Ратникова С.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Как следует из материалов настоящего дела, мировым судьей судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления по окончании рассмотрения дела. Постановление в полном объеме, то есть мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в постановлении мировым судьей указано, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменное ходатайство, в котором выразил свою позицию по делу.

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, относительно извещения ФИО2 и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, установлено следующее. 

Судебное извещение, направленное ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получено защитником ФИО2- Ратниковой С.В. (л.д.60)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, заказное письмо на имя ФИО2, направленное по адресу: 

<

адрес>, не вручено по причине временного отсутствия адресата, отметка Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

Из конверта с вложением заказной повестки, направленной в адрес ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, следует, что конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на указанном конверте имеется штемпель почтового отделения: 

<

адрес>, который свидетельствует о поступлении данного конверта отправителю заказного письма не ранее указанной даты. Однако, постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, заказное письмо на имя ФИО2, направленное в 

<

адрес>, возращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю (судебный участок № Урюпинского судебного района Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения ФИО2 по месту его регистрации, о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, с учетом того, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права, гарантированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья лишен возможности дать оценку всем доводам жалобы.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области. 

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 - Ратниковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>