Дело № 2-71/2025

№ УИД 50RS0026-01-2024-014083-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025 года пгт. Первомайское 

Первомайский районный суд Республики Крым 

в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Николаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ООО «Транс Экспресс», 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ООО «Транс Экспресс». 

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Шаман государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО Транс Экспресс, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является он на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 24.10.2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля Шаман государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». На основании договора цессии по возмещению вреда № № от 24.10.2023 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим 24.10.2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 320 000 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО4 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 25.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа 906 100 руб. Таким образом сумма ущерба составила 586 100 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 586 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки, препятствующих рассмотрению дела, суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого 25.10.2023 ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору 

<

данные изъяты> в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota RAV 4 г/н 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 24.10.2023. Страховое возмещение ИП ФИО4 просил осуществить в форме выплаты на представленные банковские реквизиты. 31.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС по результатам которого составлен соответствующий акт с указанием выявленных повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 320 000 руб. 14.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 14.11.2023 г. Ни ИП ФИО4 ни ИП ФИО1 не обращались в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и как следствие в службу Финансового уполномоченного. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед Истцами в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. На основании изложенного просят отказать в требованиях к САО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо ООО «Транс Экспресс» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из дела, местом жительства ответчика является – 

<

адрес>. 

Учитывая презумпцию правомерного поведения гражданина, факт регистрации по месту жительства ответчика предполагает постоянное его проживание по указанному адресу. Учитывая, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, то оснований полагать, что местом постоянного проживания ответчика является иное место, не имеется, заявлений от ответчика о направлении корреспонденции по иному адресу не представлено.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением, по месту регистрации ответчика, которое подтверждается адресной справкой, а также по адресу, которое указал ФИО2 при составлении в отношении него административного материала. 

Почтовая корреспонденция из указанных адресов возвращена в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения, каких-либо заявлений суду подано не было, в связи с чем суд считает, что имеются основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что 24.10.2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Шаман гос. номер 

<

данные изъяты> ФИО2, водителя автомобиля Тойота Рав 4 гос. номер 

<

данные изъяты> ФИО3

Собственником автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся на момент ДТП ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> от 05.04.2018 года ( л.д.10).

Согласно свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> от 10.08.2023 года собственником транспортного средства Shacman SX32586V384, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП является лизингополучатель – ООО Транс Экспресс (л.д.11)

Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от 01.10.2023 года, арендодатель - ООО «Транс Экспресс»-«Арендодатель» передал во временное владение и пользование Арендатору - ФИО2 транспортное средство – Shacman, регистрационный знак – 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности Арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года (л.д.13), составлен соответствующий акт приема-передачи № № от 01.10.2023 года (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 24.10.2023 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 24.10.2023 года в 12 час. 00 мин. в 

<

...> водитель ФИО2 управляя ТС Шаман г.р.з. 

<

данные изъяты> СПАО Ингосстрах 

<

данные изъяты>, повредил передний бампер не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС, в следствии чего совершил столкновение с ТС Тойота Рав 4 г.р.з. 

<

данные изъяты>(ОСАГО Ресо Гарантия 

<

данные изъяты>, повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая и правая двери, стенки крыши, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получили механические повреждения, то есть ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

Согласно договора цессии по возмещению вреда № 

<

данные изъяты> от 24.10.2023 года, ФИО3 уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 24.10.2023 года по адресу: 

<

...>, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Цеденту (л.д.15).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, выплатного дела и не оспаривается сторонами, 14.11.2023 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО4 320 000 рублей (л.д.17).

Истец предоставил суду в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 25.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.10.2023 года.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 906 100,00 рублей, стоимость транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска составляет 2 485 010,00 рублей (л.д. 18-43). 

Согласно договора уступки права требования 

<

данные изъяты> от 24.09.2024 года, Цедент- индивидуальный предприниматель ФИО4 уступает, а Цессионарий - Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № 

<

данные изъяты> от 24.10.2023 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 24.10.2023 года по адресу: 

<

...>, в связи с повреждением транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно договора уступки права требования № 

<

данные изъяты> от 14.11.2024 года, ООО «Консалт» - «Цедент» уступает, а «Цессионарий» - Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования № 

<

данные изъяты> от 24.09.2024 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Консалт» о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 24.10.2023 года по адресу: 

<

...>, в связи с повреждением транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно п.63- 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 Постановления Пленума). 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Консалт» № 

<

данные изъяты> от 25.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу - владельцу автомобиля Toyota Rav 4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 составляет 906 100,00 руб. 

С учетом того, что сторонами Заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 25.11.2023 года не оспорено, суд признает его допустимым доказательством по делу и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости поврежденного имущества, посредством взыскания разницы между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 586 100,00 рублей (906 100,00 руб. – 320 000,00 руб.(сумма страхового возмещения)). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на предоставление услуг по экспертизе от 19 ноября 2023 года и платежным поручением от 12 декабря 2023 года. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по оценке ущерба, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Так истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 19 ноября 2023 года и платежным поручением от 27 декабря 2023 года. Указанная сумма уплачена истцом 27.12.2023 года за оказание юридических услуг по договору от 19.11.2023 года.

Рассматривая данный вопрос суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). 

Так из договора на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 19 ноября 2023 года следует, что стоимость услуг по договору определяется из расчета: - 3000 руб.- устная консультация; 15000 руб. – работа направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии; 15000 руб. – составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон гражданского дела, сдача в суд; 7000 руб.- контроль за делом на стадии судопроизводства. При этом суду не предоставлено доказательств, что проводилась работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму оказанных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом суммы, определенной ко взысканию, а именно в размере 9 061,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 100 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 211,00 рублей. В остальной части взыскания процессуальных издержек отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Председательствующий