Дело № 2-439/2023

поступило в суд

25.07.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В., 

С участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> транспортного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконным ловом рыбы, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 

<

адрес> транспортной прокуратурой проведён анализ исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в ходе которого был изучен отказной материал № по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на правом берегу реки 

<

данные изъяты> (напротив 

<

адрес>) используя лодку «

<

данные изъяты>» с навесным мотором марки 

<

данные изъяты>» 15 л/с, а также запрещенное орудие лова – две ставные сети: первая – длиной 40 м., высотой 1,8 м., ячеей 40 мм., вторая – длиной 30 м., ячеей 35 мм., высотой 1,2 м., незаконно выловил 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы – судак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы – лещ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> экземпляра рыбы – карась стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> экземпляра рыбы – окунь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы – язь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы – плотва стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы – щука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один экземпляр на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика вышеуказанной суммы. 

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования Барнаульского транспортного прокурора признаёт полностью.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца представитель Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Ордынский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 9,5 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 26 ч. 1 п. 1 указанного Закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

В силу ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД 

<

адрес> ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).

Факт причинения ФИО2 ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации нашёл своё подтверждение в материалах гражданского дела.

Суд признает доказательства, предоставленные истцом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Требуемый истцом способ защиты своих прав, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить его нарушенные права.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 89 420 рублей, а потому с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> транспортного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконным ловом рыбы, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № (паспорт серии № №, выдан Отделом Внутренних дел 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице 

<

адрес> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации 

<

адрес> отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая