Дело № 2а-953/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием истца ФИО2, представителя административного истца ФИО14, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, 

13 февраля 2017 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... были удовлетворены исковые требования ООО «Расчетный центр Волжский» к ФИО13, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей. "."..г. на основании указанного решения суда Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах суммы в размере 

<

...>, и исполнительского сбора в размере 

<

...>. "."..г. солидарным должником ФИО13 было произведено погашение задолженности перед ООО «РЦ В» в сумме 

<

...>. "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. "."..г., когда административный истец ФИО2 находилась дома, спала после ночной смены, в квартире по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем было осуществлено вскрытие замка в ее квартиру и проникновение в принадлежащее ей жилое помещение. После предъявления ФИО2 документов о погашении долга, указанные лица удалились. Считает, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку совершенные исполнительные действия были проведены с нарушением предусмотренной процедуры, ФИО2 не была уведомлена судебными приставами о вскрытии своего жилого помещения, копию постановления о вскрытии жилого помещения не получала. Кроме того, действиями по входу без согласия должника в жилое помещение были нарушены права и законные интересы ФИО2, а также поврежден замок входной двери квартиры административного истца. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в проникновении "."..г. без согласия должника ФИО2, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязании устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании считала административное исковое заявление ФИО2 необоснованным, полагала, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Расчетный центр Волжский», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО9, судебный пристав по ОУПДС ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает поданное ФИО2 административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение, действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от "."..г. по делу №... удовлетворены исковые требования ООО «Расчетный центр Волжский» к ФИО13, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей. 

"."..г. на основании указанного решения суда Волжским ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 

было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, а также были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО13, ФИО6, ФИО12

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера №...-СВ.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесены "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и исполнительского сбора в размере 

<

...>; а также "."..г. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в пределах суммы задолженности в размере 

<

...>, и исполнительского сбора в размере 

<

...> копеек. 

Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника ФИО2 - 

<

...>».

Вместе с тем, из исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства должниками ФИО2, а также ФИО13 и ФИО12 производились платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно: 

<

...>, а всего 

<

...> рублей.

В связи с фактическим погашением задолженности, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от "."..г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (заработную плату), отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Отмена мер принудительного исполнения свидетельствует о том, что по состоянию на "."..г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены, что также следует из мотивировочной части указанных постановлений.

Кроме того, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в отношении ФИО2, ФИО12, ФИО13

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В этот же день, "."..г., судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО11 

Проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на "."..г. в период времени с 10 часов до 17 часов, при этом, судебным приставом-исполнителем ФИО9 получено разрешение начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 на проведение исполнительного действия.

"."..г., то есть до принятия решения о вскрытии жилого помещения, принадлежащего должнику, ФИО2, ФИО12, ФИО13 были уведомлены телеграммами о проведении исполнительных действий, в том числе вскрытии жилого помещения по адресу: 

<

адрес> При этом, как следует из текста телеграмм, телеграммы направлены ООО «РЦВ» - взыскателем по исполнительному производству. Уведомления о вручении телеграмм должникам материалы исполнительного производства не содержат.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было проведено вскрытие вышеуказанного жилого помещения, произведено отключение горячего водоснабжения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании пояснил, что совершенные исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренной процедуры, поскольку ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о вскрытии своего жилого помещения, копию постановления о вскрытии жилого помещения не получала. Указывает, что действиями по входу без согласия должника в жилое помещение были нарушены права и законные интересы административного истца как собственника жилого помещения. 

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителя административного истца ФИО14, поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия "."..г. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащем административному истцу, нарушил требования Закона об исполнительном производстве, поскольку надлежащим образом не уведомил административного истца или иных собственников спорного жилого помещения о проведении исполнительного действия в виде вскрытия жилого помещения. Представленные телеграммы не подтверждают надлежащего уведомления должников о проведении вскрытия жилого помещения, поскольку отправителем телеграмм является ООО «Расчетный Центр Волжский». 

Кроме того, по состоянию на "."..г. задолженность по исполнительному производству была погашена в размере 

<

...> при задолженности в размере 

<

...> и исполнительского сбора в размере 

<

...>, в связи с чем "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, оснований для вскрытия жилого помещения по оконченному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из акта об отключении горячего водоснабжения, судебный пристав-исполнитель ФИО5 "."..г. совершал исполнительные действия (отключение горячего водоснабжения), не предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К доводам административного ответчика о том, что собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> самовольно установлена дополнительная дверь отгораживающая тамбур перед квартирой, который является местом общего пользования, разрешительных документов на установку которой, а также протокола голосования собственником МКД по вопросу установки дополнительной двери у собственника 

<

адрес>, нет, суд относится критически. 

Представленные фотографии входа в квартиру административного истца не содержат данных о наличии второй входной двери в квартиру. Факт самовольного расширения площади занимаемой квартиры за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о правомерности вскрытия жилого помещения судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому оснований.

Наличие у административного истца иной задолженности перед ООО «РЦВ» по оплате жилищно-коммунальных услуг также не дает судебному приставу-исполнителю право применять меры принудительного исполнения при отсутствии возбужденного исполнительного производства за иные периоды неисполнения обязанностей собственника жилого помещения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры уведомления должника о проведении исполнительного действия в виде вскрытия жилого помещения в строгом соответствии с законом, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 требований Закона об исполнительном производстве, о которых указала административный истец.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 60, 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области действовало в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в проникновении "."..г. без согласия должника ФИО2, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения суд не находит, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца окончено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в проникновении "."..г. без согласия должника ФИО2, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш