судья Сандакова И.П. дело № 22-678/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Галсановой Д.Б., 

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Попова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого 

05 октября 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2017 года отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2017 года, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в нарушение закона суд отказал в удовлетворении ходатайства только в связи с отсутствием места жительства и признанием вины частично.

Просит удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл на момент рассмотрения ходатайства не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, по истечении которого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства - 06 лет 08 месяцев 04 дня, неотбытый срок - 02 года 11 месяцев 23 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обоснованно изучив совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно принял во внимание положительные тенденции в поведении осужденного о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 12 поощрений по итогам кварталов, в 2018 году был трудоустроен, с 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии. 

Вместе с тем, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства частичного признания вины, отсутствие постоянного места жительства у осужденного, не указаны судом в качестве препятствий для условно-досрочного освобождения. 

Суд обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбытия наказания в 2018 году, которое погашено и не относится к злостным, в настоящее время не трудоустроен, согласно психологической характеристике личности осужденного, требуется развивать его способности к общению с людьми, имеется выраженная направленность поведения на уклонение от принятии ответственных решений в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе.

На основании изложенного, учитывая, как наличие поощрений, так и наличие взысканий, психологические особенности личности осужденного, суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным, указывающим, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Существенных противоречий в выводах суда, которые ставят под сомнение решение суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева