Судья р/с Моторный К.Е. Дело № 22-6182/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Леонова Р.А.

осужденного К.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.А.А. на постановление Советского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

К.А.А., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда ............ от ...........

Выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда ............ от .........., с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от .......... К.А.А. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от .......... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 2 года 10 месяцев 6 дней с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства. 

К.А.А. отбывает наказание в УФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока ........... Конец срока ...........

Суд отказал в ходатайстве осужденного К.А.А. о его условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный К.А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Указывает, что суд не учел данные о его личности, поведение в период отбывания наказания, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, мнение представителя УФИЦ, поддержавшего его ходатайство. Полагает, что позиция представителя прокуратуры и суда не аргументирована конкретными обстоятельствами. Суд не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, положительно характеризующие личность К.А.А., являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Считает, что постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведенные в нем основания отказа, являются формальными и нарушают его права на объективное рассмотрение ходатайства. Конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карасунского административного округа ............ ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения – апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что К.А.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

Согласно характеристике администрации УФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный К.А.А. за период отбывания наказания в УФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался. С администрацией проявляет сдержанность, не конфликтен. Имеет два поощрения в апреле и июле 2025 года. К выполнению производственных задач относится ответственно. Спокоен, уравновешен, на замечания реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует К.А.А. и не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К.А.А. суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учел данные о личности осужденного.

Из представленных материалов дела видно, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности К.А.А. свидетельствуют о недостаточности оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный К.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.