Дело № 1-214/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 26 ноября 2019 г. 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хайруллина Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО2 представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в 

<

данные изъяты>. На основании распоряжения председателя правления 

<

данные изъяты> №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая на должности 

<

данные изъяты> магазином «Товары повседневного спроса» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, являясь материально-ответственным лицом, а именно используя свое служебное положение, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазином от ДД.ММ.ГГГГ, обладая административно-хозяйственными функциями, выражающимися в полномочиях лица по распоряжению имуществом 

<

данные изъяты>, относящимся к ее ведению по установлению порядка хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля за этими операциями, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем присвоения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение товарно-материальных ценностей, предназначенных для розничной реализации из данного магазина, на общую сумму 24077 рубля 36 копеек. Похищенные товарно-материальные ценности ФИО1 использовала по собственному усмотрению. 

В результате данного хищения 

<

данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму 24077 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, согласно ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> в магазине ТПС 

<

данные изъяты> по адресу: РБ, 

<

адрес>, работала только сама - одна. Ключи от магазина были только у неё, фактов проникновения в магазин и хищения ТМЦ не было. 

При проведении ревизия ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 7 915 рублей, которая образовалась вследствие того, что она брала продукты питания себе и не смогла погасить данную задолженность. В последующем она данный долг погасила с заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация 

<

данные изъяты> Свидетель №2, но с, результатами она не согласилась, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия под председательством Представитель потерпевшего, где она также участвовала, была выявлена недостача на сумму 26 194 руб. 72 коп. 

Из этой общей суммы она погасила 8 834 руб. 22 коп. путем внесения в кассу 

<

данные изъяты>» наличных денег, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

Недостача в магазине образовалась из-за того, что она периодически брала домой продукты питания и сигареты, минуя онлайн кассу, в последующем оплату за указанный товар не производила. Недостачу товарно-материальных ценностей в магазине выявить без инвентаризации было невозможно, так как в отчетах она отсутствие указанных товарно-материальных ценностей не отражала. Присвоение товарно-материальных ценностей с её стороны совершено в связи с тяжелым финансовым положением, так как 

<

данные изъяты>, нигде не работает. 

Вину в совершении присвоения товарно-материальных ценностей на сумму 26 196,72 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается. Оставшуюся часть причиненного ущерба обязуется возместить до окончания следствия (№).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, по существу дала показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемой (№

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, по существу дала показания аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что она сдала отчет за февраль месяц 2019 года, отразив в отчете, что недостачи в магазине нет, хотя сумма товаров, которые она взяла из магазина домой, составлял больше 14000 рублей, и в марте на сумму около 10 000 рублей. 

Также по разнице между ревизией проведенной 

<

данные изъяты> и МВД по РБ в сумме 2117 руб. 36 коп., может пояснить, что данная сумма образовалась в результате того, что иногда на некоторые товары цены снижались, она иногда поздно об этом информировалась, также забывала, а по отчетам ФИО1 сдавала, что данные товары продавались по старой цене. 

ДД.ММ.ГГГГ она внесена в кассу 

<

данные изъяты>» выручка за 29 и ДД.ММ.ГГГГ в суме 4644,61 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был выходной, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, ДД.ММ.ГГГГ она уже уволилась. Также ДД.ММ.ГГГГ на склад 

<

данные изъяты>» были перемещены товары на сумму примерно 614 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на сумму примерно 1757 руб. №

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены её права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, она также была предупреждена, что при её согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самой ФИО1 вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в магазине ФИО1 была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 26 194,72 руб. ФИО1 признала недостачу частично, хотя участие приняла лично и ДД.ММ.ГГГГ погасила часть задолженности 8 834, 22 руб. 

Согласно справке исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено расхождение на сумму 4 420,36 руб., так как часть данной разницы в размере 2 303 руб. образовалась в связи с тем, что при предоставлении пакета документов по запросу Отделения МВД России по Балтачевскому району, не были предоставлены две накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1911 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 руб. Разница в размере 2 117 руб. образовалась вследствие того, что ФИО1 при инвентаризации указала завышенные цены на товары, таким образом, она скрывала недостачу. 

ФИО1 брать с кассы денежные средства, продукты питания и сигареты, минуя онлайн кассу, не разрешалось. Заработная плата ФИО1 выдавалась ежемесячно наличными денежными средствами на руки через кассу 

<

данные изъяты> 

На сегодняшний день ФИО1 в полном объеме погасила сумму недостачи.

ФИО1 ей сказала, что в феврале 2019 года она присвоила ТМЦ на сумму около 14000 руб., в марте на 10000 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что с 2008 она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В магазин ТПС 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность 

<

данные изъяты> ФИО1, которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было издано распоряжение, согласно которого 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в данном магазине должна была провести инвентаризацию совместно с ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на инвентаризацию не явилась, поэтому инвентаризацию провели ДД.ММ.ГГГГ. Однако с результатами проведенной инвентаризации ФИО1 не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было издано распоряжение № на проведение в магазине 

<

данные изъяты>», на проведение инвентаризации и ревизии ТМЦ. Ответственными за проведение были назначены 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего В ходе ревизии была выявлена недостача на общую сумму 26 194,72 руб. Образованной недостачей ФИО1 не была согласна, признала лишь сумму недостачи равной 12 975 руб., а остальную сумму она пояснить не могла. 

На сегодняшний день ФИО1 в полном объеме погасила сумму недостачи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что с декабря 2016 года по настоящее время она работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РБ. ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> ТПС 

<

данные изъяты>» была назначена ФИО1, которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения 

<

данные изъяты> Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ТПС 

<

данные изъяты>». Инвентаризацию они должны были провести ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 не явилась. По данному факту также был составлен акт. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично участвовала, то есть данную инвентаризацию Свидетель №2 провела с её участием. Точно, на какую сумму была выявлена недостача итогам проведенной ей инвентаризации, Свидетель №2 уже не может сказать, так как она делала только инвентаризацию, а ревизию по представленной ей описи проводили в бухгалтерии. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

данные изъяты> была проведена ревизия по 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего, об итогах которой Свидетель №2 тоже не известно, так как она сама не интересовалась.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая совершила присвоение товарно-материальных ценностей и денежных средств, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался магазин ТПС 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (№

Актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> выявлена недостача вверенного ФИО1 товарно-материальных ценностей, на общую сумму 26194.72 руб. (№

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам исследования материалов уголовного дела №в магазине «Товары повседневного спроса» 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выявлена недостача вверенного ФИО1 товарно-материальных ценностей, на общую сумму 24077,36 руб. (№ №

Заверенными копиями документов: распоряжение о приеме работника на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенные с ФИО1, и должностная инструкция на ФИО1 (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (№

Кроме того, в судебном заседании исследованы вещественные доказательства: 1) инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук (№

Таким образом, судом достоверно установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Совершенное подсудимой преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№ к уголовной ответственности не привлекалась (№), привлекалась к административной ответственности (№) влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ходатайству защитника. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат хранению при уголовном деле и возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде запрета заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в упакованном и опечатанном виде – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов