№ 2-2819/2020 19RS0001-02-2020-003117-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 8 июля 2020 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Ниссан, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб. Не соглашаясь с действиями страховщика, истец направил претензию, на основании которой была произведена доплата в размере 99 900 руб. Полагая страховое возмещение не достаточным, истец обратился к независимому эксперту, которым было установлен размер ущерба - 357 293 руб. Претензия истца о доплате страховой выплаты оставлена без удовлетворения, также как и обращение к финансовому уполномоченному, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в заявленном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. В случае признания правомерности требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, к судебным расходам требования разумности и справедливости, в требованиях компенсации морального вреда отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения морально-нравственных страданий. 

Третье лицо и представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5 направил письменные пояснения, согласно которым просил в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцу отказать, в остальной части требования оставить без рассмотрения. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного, произошедшего 25.10.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Vesta, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cedric, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. 

31.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

31.10.2019 по направлению АО «СОГАЗ», Эксперт проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

В соответствии с калькуляцией, выполненной по заказу страховой компании ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22 600 руб. 

25.11.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

27.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 122 500 руб. 

10.01.2020 АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.01.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в обоснование требований претензии экспертное заключение Эксперт . от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, величина причиненного ущерба, оправляемая как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП (477 867 руб.) и стоимостью годных остатков после повреждения на дату ДТП (120 574 руб.) составляет 357 293 руб. 

АО «СОГАЗ» было повторно организовано проведение независимой экспертизы в Эксперт 

Согласно экспертному заключению Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, величина причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП (223 906 руб.) и стоимостью годных остатков после повреждения на дату ДТП (53 543 руб. 54 коп.) составляет 170 362 руб. 46 коп.

20.02.2020 АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 47 862 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца об отказе в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 239 000 руб., который приняв заявление, решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований. 

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал выводами эксперта изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном Эксперт по его заданию. 

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалтинг», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении транспортного средства истца составляет 145 200 руб., при этом страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения на сумму 170 362 руб. 46 коп. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и заявляя свое не согласие как с экспертным заключением подготовленным по заданию АО «СОГАЗ», так и по заданию финансового уполномоченного, истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, на предмет определения размера ущерба и целесообразности проведения ремонтных работ. 

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Оспаривая размер ущерба, установленный ответчиком и финансовым уполномоченным и заявляя ходатайство о повторной экспертизе, истец не привел заслуживающих внимание аргументов о несоответствии заключений ООО «МЭТР» и ООО «Прайсконсалтинг» требованиям действующего законодательства и наличия в них противоречий обстоятельствам, установленных по делу как в отношении объема работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, так и в отношении размера стоимости данных работ и деталей, подлежащих замене.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные которые учитывались экспертами при проведении экспертиз, в настоящее время не изменились.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку само по себе несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в то время как исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате ДТП, либо свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере, чем определено в заключениях ООО «МЭТР» и ООО «Прайсконсалтинг», истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. 

При этом заключение эксперта, подготовленное по заданию финансового уполномоченного является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, согласно которого ответчик должен произвести страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением ООО «Прайсконсалт», то есть в сумме 145 200 руб., является законным, обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам иска, не имеется. 

Также суд соглашается с решение финансового уполномоченного об отказе в выплате истцу расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку, как верно отмечено в решении, уставленный законом претензионный порядок, не требует проведение потерпевшим независимой экспертизы. 

В отсутствие иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неверности расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 186 931 руб., расходов на эксперта в размере 3 000 руб., а также производных требований вытекающих из закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Такой порядок применятся при обращении в суд с 1 июня 2019 года. 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из представленных документов, с требованием о взыскании неустойки истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что иск о взыскании неустойки предъявлен истцом после 1 июня 2019, и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязательного для данной категории дела, им не представлено, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года