Дело № 2-2500/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6 об обязании перенести забор и навес со столбами в соответствии с межевой границей между домовладениями,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО7 и ФИО5 по следующим основаниям. Он является собственником 5/6 долей в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственницей 1/6 доли является ФИО6, которая вступила в наследство на указанную долю, однако свидетельство о праве собственности не получала. Кроме того, он является собственником 5/12 долей соседнего 

<

адрес>, собственником остальных 7/12 является ФИО4 Ответчики также являются собственниками соседнего 

<

адрес> равных долях - по 

<

данные изъяты> В настоящее время ответчики оборудовали въезд в домовладение № навесом, при чем стойки навеса совмещены с забором между участками № и №, а сам забор со стойками навеса стоят не на своем месте, а смещены в сторону участка №, что нарушает его права, поскольку оборудован, как и при вынесении Шахтинским городским судом решения № от 25.10.2006г., с наклоном, из-за чего весь мусор и вода стекает на его часть 

<

адрес> на его земельный участок. Шахтинским городским судом выносилось решение об отказе в определении межевой границы между земельными участками № и №, однако, полагает, что предмет по данному спору не тождественен ранее рассмотренному иску. Просит обязать ответчиков перенести забор между домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на его юридическую (межевую) границу согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу, привести навес вместе с металлическими столбами, расположенный на границе домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования: просит обязать ФИО4, ФИО5 перенести забор и стойку ворот между домовладениями № № по 

<

адрес>, 

<

адрес> на его юридическую (межевую) границу согласно плану домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 20.10.1955г., от 07.05.2004г., от 29.05.2009г. так, чтобы спорная граница проходила на расстоянии 1 м от правой стены жилого дома лит. «А,а», расположенного на земельном участке по 

<

адрес> №; обязать ФИО4 и ФИО5 перенести навес вместе с его металлическими столбами на 1 м от межи в сторону домовладения № по 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскатьс ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 600рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец дал пояснения о том, что земельный участок по адресу 

<

адрес> № в 

<

адрес> был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора от 18.03.1953 г. предыдущему собственнику ФИО2 общей площадью 544,0 кв.м, с размерами: по фасаду - 16,0 м., по задней меже - 16,0 кв.м., по правой меже - 34,0 м., по левой меже - 34,0 м.в настоящее время фасадная часть земельного участка составляет 15,85м., тогда как из договора от 18.03.2013г., планов МУП г. Шахты «БТИ» следует, что до возведения ответчиками в 2005-2006г. навеса и забора на своем земельном участке, фасадная линия составляла 16 м, а расстояние от правой стенки жилого дома лит. «А,а» по 

<

адрес>, № до межи с домовладением № по 

<

адрес>. Считает, что ответчики, как собственники 

<

адрес> по 

<

адрес>, незаконно захватили часть 15 см. земли при домовладении №.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, чторанее, Шахтинским городским судом в рамках гражданского дела № аналогичный иск ФИО1 об установлении межевой границы между двумя домовладениями рассмотрен с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований. После вынесения решения межевая граница не изменялась. Полагают, что ФИО1, как собственник незначительной части жилого дома по 

<

адрес> №, не имеет право выдвигать требование о переносе всей спорной границы. Также пояснили, что указали на то, что до вынесения в 2006г. Шахтинским городским судом решения о сносе навеса, кровля навеса примерно на 1 метр располагалась над земельным участком, находящимся в их пользовании и пользовании ФИО1 Решение суда о сносе навеса ими было исполнено путем демонтажа выступающей части кровли с устройством водостока. Не согласны с доводами истца о том, что дождевая вода, сливающаяся с навеса, наносит ущерб жилому дому, так как экспертом-строителем при исследовании навеса не установлено признаков разрушения стены жилого дома по 

<

адрес> №.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 в 2004 году приобрел по распискежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Решением Шахтинского городского суда от 18.04.2008 года заключенный им договор купли – продажи был признан недействительным, право его собственности на этот домпрекращено. 

18.05.2010г. у ФИО1 на основании договора дарения от 23.04.2010г. возникло право собственности на 5/12 долей жилого дома общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №(л.д. 11); собственником остальных 7/12 долей с 17.09.2010г. являлся ФИО4 на основании договора дарения от 17.08.2010г. (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 года по делу № прекращена общая долевая собственность ФИО4 и ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой лит. «А,а» общей площадью 34,2 кв.м., разделен в соответствии с долями собственников в указанном имуществе, при этом ФИО4 выделена жилая комната площадью 19,8 кв.м., а ФИО1 – 14,4 кв.м. с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 36473,50 руб. в связи с отступлением от идеальных долей. Судом также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, в соответствии с долями собственников и с учетом фактического расположения границы между смежными домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 68-71).

Ответчиком ФИО4 произведена регистрация права собственности на жилую комнату общей площадью 19,8 кв.м., о чем 05.06.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2017г. истец ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о выдаче свидетельства навыделенную ему жилую комнату после раздела жилого дома не обращался (л.д. 52-55).

Земельный участок по 

<

адрес> № (ранее- №) в 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет 26.12.2005г. как ранее учтенный с площадью 544 кв.м., с присвоением кадастрового номера 61:59:00206178:153(л.д. 88).

Ответчики ФИО4 и ФИО7 Ав равных долях – по 

<

данные изъяты> с 20.07.2004г. являются собственниками жилого дома общей площадью 82.2кв.м. (л.д. 17, 19, 56-59), а с 22.12.2012г.собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м.(л.д.18, 20, 89-90), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Земельный участок № по 

<

адрес> ограничен по правой меже земельным участком № 

<

адрес>.

Границы земельных участковсторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом из пояснений ответчиков, технического паспорта от 09.09.2014г.,имеющегося в инвентарном деле на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в 2003г. на принадлежащим им земельном участке возвели металлический навес, стойки которого используются в качестве опоры ограждения, разделяющего спорные земельные участки.Навес не является капитальным строением, на его возведение какого-либо разрешения, как ввода в эксплуатацию не требуется.

Истец ФИО1 считает, что металлический навес нарушает его права как собственника части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> №, в связи с тем, что при возведении навеса ответчики захватили часть земельного участка по 

<

адрес> №, что является существенным препятствием к пользованию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Кроме того, из-за несоблюдения градостроительных норм в части нормативного расстояния (1 м) от построек хозяйственно-бытового назначения до границы смежного участка,дождевая и талая вода с крыши навеса попадает на стену жилого дома, что приводит к ее разрушению. 

В целях определения соответствия расположения металлического навеса на территории земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> границемежду земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 108-2017 от 25.12.2017г., выполненному ИП ФИО11, местоположение межевой границы между земельными участками № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> определено экспертом на основании фактической границы по ограждению, выполненному между спорными земельными участками, а именно: от точки 1, расположенной на опорном межевом столбе по фасаду, вдоль ограждения до точки 2 – 9,90м (граница проходит на расстоянии 0,85м от переднего правого угла и на расстоянии 0,82 м от заднего правого угла стены жилого дома литер «А,а». расположенного на земельном участке по 

<

адрес> № и на расстоянии 4,98 м от переднего левого угла и на расстоянии 4,92 м от заднего левого угла жилого дома литер «Д», расположенного на земельном участке по 

<

адрес> №); от точки 2 вдоль ограждения, до пересечения с тельной межой до точки 6 – 0,59м+17,67м+1,47м+4,20м+0,34м. Экспертом определены следующие координаты характерных точек разделяющей межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

т.1 Х-473867,27, Y-2243016,50, длина – 9,90м

т.2 Х-473872,94, Y-2243008,39, длина – 0,59м

т.3 Х-473873,33, Y-22430007,95, длина – 17,67м

т.4 Х-473883,39, Y-2242993,42, длина – 1,47м

т.5 Х-473884,17, Y-2242992,17, длина – 4,20м

т.6 Х-473886,66, Y-2242988,79, длина – 0,34м

т.7 Х-473886,86, Y-2242988,51 

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границы между земельными участками спорящих сторон с расположенными вдоль смежной границы данных участков строениями, со сведениями, содержащимися в материалахинвентарных дел, экспертом установлено, что местоположение ныне существующего забора, разделяющего земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют замерам, показанных в планах БТИ исследуемых домовладений по состоянию до 2004г., в том числе, расстоянию между правой стеной жилого дома лит. «А,а», расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, и правой границей земельного участка по данному же адресу – 1 м, которая в настоящее время составляет 0,85м. 

Вместе с тем, экспертом ФИО11 правомерно определена граница между земельными участками по имеющемуся ограждению, так как сведения о границах, имеющиеся технических паспортах, подготовленных при инвентаризации объектов недвижимости, не являются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, и могут использоваться при установлении границ земельных участков в качестве справочной информации. Из технических паспортов домовладенийусматривается, что конфигурация земельных участков, представленная в схемах земельных участков, составлялась без учета характеристик, присущих только конкретному земельному участку, определяющих конфигурацию участка (направление изломов, углов, изгибов границ участка).

Договор №58 от 18.03.1953г. (л.д. 84-86)о предоставлении первоначальному собственнику жилого 

<

адрес> по пер. ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности также не является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, так как содержит лишь линейные размеры земельного участка.

На момент заключения указанного выше договора истец и ответчики собственниками земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не являлись, между предыдущими владельцами сложился порядок пользования спорными земельными участками по фактически установленным границам, что также подтверждается решением Шахтинского городского суда № от 13.03.2012г., которым определен порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> между спорящими сторонами.

По этим основаниям судом не принимаются во внимание показания допрошенных 30.06.2017г. в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что до возведения ответчиками навеса и забора от фасада до конца жилого дома, расположенного по 

<

адрес> №, забор между земельными участками отсутствовал. Деревянный забор был только от угла жилого дома до тыльноймежы.

Показания свидетелей опровергаются схемами расположения жилых домов, содержащихся в техническом паспорте на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> по состоянию на 04.10.1989г. (л.д. 101-104) и кадастровом паспорте на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, сведения в который внесены по данным МУП г. Шахты «БТИ» от 07.05.2004г. (л.д. 107-108). Из условных обозначений, использованных в схемах, не следует, что какая-то часть смежной границы не определялась. Кроме того, из показаний данных лиц не следует, что граница между спорными земельными участками проходила иным образом, отличным от ныне существующего.

Установлено, что ФИО1 обращался в МУП г. Шахты «БТИ» для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 116-118). Истцом в обоснование своих доводов о несоответствии навеса и забора ответчиков границе между земельными участками представлен разбивочный чертежграниц земельного участка № по 

<

адрес>, составленный 31.07.2013г.Проанализировавданный чертеж, суд приходит к выводу о том, что расстояние по фасадной линии земельного участка, находящегося в пользовании сторон, изменяется с 15,85 м. до 16,06 м. за счет точек 2 и 3, которые располагаются на границе между домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. А из представленных истцом документов следует, что ответчики не являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>№ (л.д. 9, 10).

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих доводов о необходимости смещения существующий межевой границы, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части в связи с недоказанностью истцом прав на спорную часть земельного участка.

В целях определениясоответствия металлического навеса на территории земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведенного на границе с участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительным и санитарным правилам, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 44/117 от 27.11.2017г эксперта строителя Экспертно-кадастрового бюро ФИО14 осмотром на месте установлено, что навес в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, представляет собой пространственную конструкцию без стен с наклонной кровлей практически прямоугольной формой, опирающейся с одной стороны на стену жилого дома лит.«Д», с другойстороны – на металлические стойки в количестве 7 штук из металлической трубы диаметром 80 мм,расположенные на межевой границе с земельным участком соседнего домовладения по 

<

адрес> №, перекрытие - металлические балки из швеллера 100 мм (8 штук), швеллер стойки ворот, стойки по верхнему краю соединены трубой, со стороны жилого дома балки опираются на стену дома (7 штук), врайоне входа в жилой дом – на металлическую трубу, вкопанную в землю. Крыша навеса выполнена из обрешетки из деревянного бруса, покрытиеиз волнистыхасбестоцементных листов. Длина навеса со стороны межевой границы – 13,95м, на примыкании с домом – 13,75 м: длина в районе ворот – 4,87 м., в районе входа в жилой дом – 4,76 и 5,04 м; высота на примыкании с жилым домом – 3,14 м, на межевой границе – 2,85 м; свесы кровельного покрытия в районе входа в жилой дом – 0,48 м, в районе ворот – 0,2 м. Конструктивные элементы исследуемого навеса находятся в работоспособном техническом состоянии. Навес оборудован системой водоотлива - подвесным водоотливным желобом, в котором имеются протечки. С учетом требований свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуальная редакция СНиП II-26-76 исследуемый навес должен быть оборудован водосточный трубой с воронкой и снегозадержателем. Однако, навес не соответствует указанным градостроительным нормам и правилам в части отсутствия в конструкции навеса водосточной трубы и снегозадеоржателя. Кроме того имеющаяся водоотливная система навеса не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия водосточной трубы с воронкой для отвода дождевых и талых вод с территории домовладения, а также имеет конструктивной недостаток в виде неправильного крепления желоба на конструкции навеса. В результате проведенного эксперимента установлено, что водоотливная система навеса не выполняет свои функции в полном объеме, после подачи воды на кровлю навеса часть стоков просачивались и переливалась через водоотливной желоб, что периодически устранялось ответчиками путем механической регулировки элементов подвески и наклона желоба.

На основании проведенного исследования, эксперт также пришел к убеждению, что размещениеметаллического навесаменее 1 метра до границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № противоречит СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"в части несоблюдения минимального отступа по санитарно-бытовым условиям в размере 1 метра от границы соседнего участка и ст. 45 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Шахтинской городской Думы №594 от 23.07.2009г.Фактически расстояние от навеса до границы соседнего земельного участка по 

<

адрес> № отсутствует, так как стойки навеса расположены на границе. 

Из показаний эксперта ФИО14, данных в судебном заседании 26.12.2017г., следует,что левый край кровли исследованного навеса незначительно выступает за пределы опорных стоек, водоотливной желоб нависает над смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Для предотвращения стока осадков на соседний земельный участок необходимо реконструировать навес, путемчастичного демонтажа кровли навеса, так, чтобы левый край кровли этого навеса с организованным водостоком располагался на территории земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также организовать водосток металлического навеса, установленного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем установки водосточной трубы с воронкой, а также жесткого крепления желоба на конструкции навеса с непосредственным примыканием к карнизной части навеса. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом, не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Поскольку судом установлено, что конструкция кровли навеса, возведенного на земельном участке ответчика такова, что его кровля с водостоком, имеющим конструктивный недостаток, нависает над смежным земельным участком с распложенным на нем жилого дома, часть которого принадлежит истцу ФИО1,что позволяет стекать по кровле навеса осадкам на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, то необходимо демонтировать часть кровли принадлежащего ответчикам навеса, которая выходит за пределы их земельного участка, расположив ее с организованным водостоком, отвечающим требованиям строительных норм и правил, в пределах границы земельного участкаПацовых.

Суд считает возможным расположение кровли навеса с водостоком в пределах земельного участка ответчиков, поскольку из пояснений эксперта, данных в суде, следует, что такого расположения навеса с водостоком будет достаточно для того, чтобы не затрагивались и не нарушались права и законные интересы собственника и пользователя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Оснований для переноса опор этого навеса на 1 метр от межевой границы земельных участков суд не усматривает, поскольку установлено, что они расположены на межевой границе и не выходят на территорию земельного участка, частью которого пользуется ФИО1 Доказательств, что расположение опор этого навеса каким-либо образом нарушает права и законные интересы стороны истца суду не представлено. 

Сами по себе эти металлические стойки навеса, хоть и расположены в непосредственной близи от земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прав и законных интересов стороны истца не нарушают и могут быть использованы в качестве опор межевого забора, что подтвердил в суде опрошенный экспертФИО14

При таких обстоятельствах оснований для реконструкции строящегося навеса, путем переноса металлических стоек на один метр от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> № не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения судом одного требования, оплаченная истцом госпошлина в сумме 600 рублей подлежит возмещению в размере 300 рублей – по 150 рублей каждым из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 15000 рублей. 

С ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого.При этом, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Поскольку предварительная оплата судебно-строительной экспертизы в сумме 15000 руб. истцом не произведена, суд с учетом доказанности исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу эксперта экспертного учреждения «Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты» ФИО14 в возмещение расходов по оплате судебно-строительной экспертизы по 3750 руб. с каждого, а с истцаФИО1 7500 руб.

Расходы МУП г. Шахты «БТИ» по предоставлению инвентарных дел на домовладения сторон составили 2800 рублей. Учитывая, что указанные документы были предоставлены в связи с назначением по делу судебно-землеустроительной экспертизы, выводы которой не подтвердили позицию истца о необходимости смещения смежной границы между земельными участками, заявленные расходы в сумме 2800 руб. подлежат взысканию в пользу МУП г. Шахты «БТИ» с истца ФИО1 

Соответственно, расходы, понесенные С.Н.ФБ. по оплате судебно-землеустроительной экспертизы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании СлепковымНиколаем ФИО8 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно:

- частично демонтировать кровлю металлического навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны межевой границы с земельным участком, расположенным по 

<

адрес> 

<

адрес>, так, чтобы левый край кровли этого навеса с организованным водостоком располагался на территории земельного участка по 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- организовать водосток металлического навеса, установленного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем установки водосточной трубы с воронкой, а также жесткого крепления желоба на конструкции навеса с непосредственным примыканием к карнизной части навеса. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу эксперта «Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты» ФИО14 в возмещение расходов по оплате судебно-строительной экспертизы 3750 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу «Экспертно-кадастровое бюро г. Шахты» в возмещение расходов по оплате судебно-строительной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с СлепковаН. Ф. в пользу МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» денежную сумму в размере 2800 рублейв возмещение расходов по доставке инвентарных дел.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.12.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова