дело № 2-1836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Мирошниченко В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» и просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью Ю. в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 197120 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.08.2017 года в Заокском районе Тульской области смертельно травмирован сын истца Ю.. Причиной смерти явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Смерть Ю. была тяжелым психологическим ударом для истца. Узнав о произошедшем, она испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти единственного сына явилось шоком, страшным горем. При жизни Ю. все свободное от работы время отдавал помощи семье, маме, родным, был отзывчивым, чутким сыном. Истец понесла невосполнимую утрату, которая еще долгое время будет напоминать о себе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. 

Так же истцом понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 47 120 рублей, изготовление и установку памятника в размере 150 000 рублей. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 900 рублей. Стоимость юридической помощи составляет сумму в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Мирошниченко В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считают, что причастность ОАО «РЖД» к травмированию Ю. не доказана, кроме того Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагали завышенной сумму расходов на погребение и оплату услуг представителя. Представлен письменный отзыв (л.д. 150-159).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. 16-20).

Представитель третьего лица АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 142-145).

Третьи лица ФИО5 и представитель АО «Федеральная грузовая компания» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва суду не представили.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2017 года в 01 час. 10 минут на 112 км. ПК 1 локомотивная бригада поезда № 141 сообщением Москва-Льгов-Киевский, следуя по первому главному пути перегона Серпухов-Тарусская в прямом участке пути, переходящем в кривую, увидела человека, который лежал в габарите первого главного пути без признаков жизни.

По факту смертельного травмирования Ю. Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что причиной травмирования Ю. явилось нахождение в габарите приближающегося состава. Грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, нарушены п.п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18 (л.д. 125-127, 178-180).

Постановлением от 26.09.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.03.2018 года отменено (л.д. 171-172).

Согласно заключения эксперта № 109 от 07.08.2017 года судебно-медицинского исследования трупа, смерть Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и лицевого скелета с потерей больших полушарий вещества головного мозга. При исследовании трупа из повреждений обнаружено: А ) ссадина на лице, ушибленная рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом нижней челюсти в проекции первых зубов, перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в левое полушарие мозжечка,. потеря больших полушарий головного мозга - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, более вероятно с преобладающей плоской поверхностью, в направлении удара спереди - назад, давностью в пределах нескольких десятков секунд на момент наступления смерти, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Б). Ссадины на левом плече, левом предплечье, левой кисти и проекции левого коленного сустава - причинены трением тупых твердых предметов или при трении о таковые, аналогичной давности, признаков вреда здоровью и причинной связи со смертью не имеют. Перед смертью Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 173-177).

Из копии свидетельства о рождении Ю. следует, что его родителями являются ФИО2 и ФИО5 (л.д. 7).

Из копии свидетельства о смерти видно, что Ю. умер 05.08.2017 года (л.д.8).

Расходы на оплату услуг представителя со стороны истца ФИО2 составили 35 000 рублей (л.д. 10-12).

Согласно копий договора «Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года, полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681-1 видно, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года со сроком действия 24 месяца, начиная с 08 декабря 2016 года (л.д. 21-35).

Из копии акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан от 09.08.2017 года следует, что в промежуток времени с 00 час. 00 мин. до 1 часа 10 мин., проследовали следующие поезда: в 00 час. 01 мин. поезд № 227, в 00 час. 17 мин. поезд № 71, в 00 час. 38 мин. поезд 109, от которых замечаний о том, что в габарите 1-го пути лежит человек не поступало. Из справок - расшифровок кассеты регистратора видно, что данные поезда на 112 км. ПК 1 экстренного торможения не применяли (л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ на ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности возлагается возмещение вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда Ю., повлекшее его смерть, так как потерпевший находился на железнодорожных путях в темное время суток, в состоянии опьянения, тем самым нарушил положения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, согласно которых переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6); при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7). Не допускается на железнодорожных путях находиться в состоянии алкогольного опьянения (п.10); а при нахождении на железнодорожных путях нельзя создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; необходимо отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11). 

Поскольку Ю. находился в темное время суток в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, при этом отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика правил эксплуатации подвижного состава, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика ОАО «РЖД» в счет денежной компенсации морального вреда сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В силу статьи 5 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. 

Согласно накладной № 18 от 05.08.2017 года ФИО2 оплачено в ООО «Гарант» Заокского района Тульской области 47120 рублей за ритуальные услуги (л.д. 9).

В соответствии с договором от 26.09.2018 года ИП М. обязался предоставить ФИО2 следующие услуги: установление памятника стоимостью 150 000 рублей. Согласно заказа на изготовление памятников от 26.09.2018 года ФИО2 оплачено 150 000 рублей (л.д. 9, 181). 

Затраты истца ФИО2 на погребение сына суд признает обоснованными, поскольку размер расходов подтвержден представленными документами, данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении. 

Суд полагает, что расходы на установление памятника и благоустройство места захоронения, понесенные истцом ФИО2 являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, однако, при определении размера указанных расходов, суд берет за основу средний размер установления памятников в регионе.

Таким образом, размер расходов, понесенных ФИО2, в связи с погребением погибшего Ю., должен быть установлен в сумме 107 120 рублей, которые состоят из расходов на погребение в размере 47120 рублей и установление памятника в размере 60 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом ФИО2 в материалы дела копия доверенности на представление е интересов в суде Мирошниченко В.А. дает полномочия последнему представлять интересы истца во всех судебных органах по любым гражданским, уголовным делам и делам об административным правонарушениям.

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. С учетом изложенного требования ФИО2 о возмещении затрат в размере 1900 рублей за удостоверение доверенности нотариусом не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в размере 3642 рубля 40 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы на погребение в размере 107 120 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 167 120 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 642 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по установлению памятника, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019 года