Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 26 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 06 апреля 2019 года и решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления УИН 18№ *** зам. командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно 30 марта 2019 года в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес>Б в г.Сызрани управляя автомобилем «Лада Калина», г/н № ***, не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», г/н № ***, нарушив п.8.5 ПДД РФ.

Решением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении и решении обстоятельства не соответствуют действительности, он не нарушал п.8.5 ПДД РФ, столкновение произошло в тот момент, когда он управляя своим автомобилем следовал по перекрестку, на котором организовано круговое движение и пользовался преимуществом в движении, когда на кольцо вьехал автомобиль Хундай под управлением ФИО3, который нарушил п.13.11.1 ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО3 признал, что ДТП произошло по его вине и обещал компенсировать ущерб. Однако, после того как ФИО3 не возместил ущерб в оговоренные ими сроки, он обратился в ГИБДД, где его признали виновным лишь на обьяснениях ФИО3, тогда как он обьяснял, что имеется видеозапись, которая инспектором ДПС не изымалась, после чего он обратился с жалобой к командиру ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в ходе рассмотрения жалобы видеозапись также не изучалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом дополнил, что на здании шиномонтажной мастерской, расположенной рядом с перекрестком имеются камеры видеонаблюдения, на которых имеется видеозапись момента ДТП, однако видеозапись не была изьята и изучена. 

Зам. командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 с жалобой не согласился и пояснил, что постановление и решение по жалобе ФИО1 вынесены законно и обоснованно, с учетом материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1, двигаясь по перекрестку, на котором организовано круговое движение, при повороте направо на прилегающую территорию торгового центра, не занял соответствующего крайнего положения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который вьехал на перекресток с 

<

адрес> и в момент ДТП уже находился на перекрестке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым отменить обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, поскольку при рассмотрении дела не было принято мер к установлению фактических обстоятельств ДТП, место ДТП фактически не определено, тогда как водителями место ДТП указано в разных местах, в материалах дела отсутствует дислокация технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем не представляется возможным определить точное место столкновения и расположения обоих автомобилей на проезжей части в момент ДТП и непосредственно перед ДТП. При рассмотрении дела достоверно не установлена виновность ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а вывод об этом основан на противоречивых и взаимоисключающих обьяснений участников ДТП, и в ходе проверки не было принято мер к устранению этих противоречий. Каких-либо других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица вынесены на основании обстоятельств, которые не были доказаны при производстве по делу об административном правонарушении, то есть виновность ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.На основании изложенного и руководствуясь п.3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Постановление зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> и решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. Судья: подпись Копия верна: Судья: А.Н.Волков Секретарь: Верещагина А.А. 

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2019г.

Секретарь: