Дело № 2-187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (созаемщиками) ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого согласно п.п. 1.1., п.п. 1.2 указанного договора ФИО1 передал денежные средства в размере 7 000 000 рублей наличными, которые представитель заемщиков по договору ФИО2 принял в день заключения данного договора. При этом, в рамках данного договора Заемщики согласно п.п. 1.4 настоящего договора приняли на себя обязательства возвратить солидарно сумму займа в размере 7 000 000 рублей наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор залога на следующие имущество: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м., расположенное в 

<

адрес>; жилой дом площадью 65,7 кв. м., расположенный в 

<

адрес>. 

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога на следующее имущество: жилое помещение, квартира, площадью 40,6 кв.м., расположенная в 

<

адрес>.; земельный участок площадью 164000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> земельный участок площадью 195000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>.

Вышеуказанные договора залога, были зарегистрированы в Росреестре, о чем свидетельствует полученные сведения из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (созаемщиками) ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого согласно п.п. 1.1., п.п. 1.2 указанного договора он передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными, которые представитель заемщиков по договору ФИО2 принял в день заключения данного договора. При этом в рамках данного договора Заемщики согласно п.п. 1.4 настоящего договора приняли на себя обязательства возвратить солидарно сумму займа в размере 3 000 000 рублей наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, несмотря на все требования истца к указанным заемщикам, в том числе и письменным, заемщики никаких мер по возврату займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предприняли, при этом заемщиками ДД.ММ.ГГГГ лично было подписано письменное требование заимодавца о немедленном и добровольном возврате суммы займа по указанным договорам займов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 000 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м., расположенное в 

<

адрес>.; жилой дом площадью 65,7 кв. м., расположенный в 

<

адрес>; жилое помещение, квартира, площадью 40,6 кв. м., расположенная в 

<

адрес>.; земельный участок площадью 164000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>., земельный участок площадью 195000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 000 рублей.

В судебное заседания истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (созаемщиками) ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые представитель заемщиков по договору ФИО2 принял в день заключения данного договора. 

Согласно п.п. 1.4 договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить солидарно указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору, залогодатель передал залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м., расположенное в 

<

адрес>; жилой дом площадью 65,7 кв. м., расположенный в 

<

адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору, залогодатель передал залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилое помещение, квартира, площадью 40,6 кв.м., расположенная в 

<

адрес>.; земельный участок площадью 164000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> земельный участок площадью 195000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками (созаемщиками) ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые представитель заемщиков по договору ФИО2 принял в день заключения данного договора. Согласно п.п. 1.4 договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить солидарно указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Письмо-требование о немедленном добровольном возврате сумм займов, которое до настоящего времени Ответчиками не исполнено.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заключенные договора займов не исполнялись должниками надлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты. Размер задолженности по заключенным договорам ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств тех обстоятельств, что условия договоров исполнены должниками, либо что вступившим в законную силу решением суда должникам по заключенным договорам установлена меньшая ответственность за неисполнение обязательств ответчики не представили в суд.Ответчиками не представлены доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиками не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательств.

Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было, равно как не представлен свой вариант расчета задолженности.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для полного удовлетворения заявленных исковых требования – удовлетворения иска, как в части взыскания долга по договорам займа, так и в части обращения взыскания на предмет залога. 

Поскольку в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа не производится в установленные сроки, суд считает, что такие нарушения условий договора являются существенными.

Так как в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, то требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м., расположенное в 

<

адрес>; жилой дом площадью 65,7 кв. м., расположенный в 

<

адрес>, а также имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилое помещение, квартира, площадью 40,6 кв.м., расположенная в 

<

адрес>.; земельный участок площадью 164000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>; земельный участок площадью 195000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма услуг представителя, согласно представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 20 000 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расходы по оплате услуг представителя, равно как и расходы по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В главе 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, отсутствует норма о взыскании государственной пошлины с соответчиков, которые являются солидарными должниками по обязательству, в долевом порядке.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному случаю, судом установлена солидарная ответственность ответчиков по неисполненному ими перед ФИО1 обязательству, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя и оплаченной им государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Обратить предмет взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предмет залога: жилое помещение, площадью 42,6 кв. м., расположенное в 

<

адрес>.; жилой дом площадью 65,7 кв. м., расположенный в 

<

адрес>; жилое помещение, квартира, площадью 40,6 кв. м., расположенная в 

<

адрес>.; земельный участок площадью 164000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, земельный участок площадью 195000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 29 марта 2021 года.

Судья: