Дело № 2-221/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 31 января 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В. 

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г.Ишимбае РБ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения из-за не предоставления транспортного средства для осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты>, расходы на определение ущерба – 

<

данные изъяты> В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>, штраф, а также расходы: 

<

данные изъяты> – на изготовление дубликата экспертного заключения, 

<

данные изъяты> – оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового случая, 

<

данные изъяты> – по составлению претензии, 

<

данные изъяты> – консультирование по правовым вопросам, 

<

данные изъяты> – услуг курьера по направлению претензии, 

<

данные изъяты> – сбор документов, 

<

данные изъяты> – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> – услуги представителя, 

<

данные изъяты> услуги нотариуса. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО2. 

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО5, сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телеграфом уведомила страховую компанию о необходимости организации осмотра транспортного средства.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности эксплуатации автомобиля с механическими повреждениями, просила организовать осмотр транспортного средства на территории г. Ишимбая, приобщив необходимые для страховой выплаты документы, в том числе фотографии автомашины с механическими повреждениями.

Заявление истца страховой компанией оставлено без удовлетворения. 

Истец не согласилась с отказом в страховой выплате, обратилась в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Претензия ФИО4, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, законом об ОСАГО не предусмотрено. 

Положения ст. 12 данного закона обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности принятия данного заключения в качестве допустимого по делу доказательства.

Оценив заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнуты необходимые и достаточные исходные данные. 

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы он не заявлял. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

За проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аварийные комиссары». Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года об ОСАГО также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страхового возмещения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. 16 закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения суд не усматривает. Суд считает, что истцом представлены необходимые документы, обосновывающие размер затрат для восстановления поврежденного транспортного средства. Заключение независимого эксперта, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, выданными ОГИБДД, подтверждают размер убытков в полном объеме.

Истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, представив доказательства невозможности его эксплуатации и доставления по месту нахождения страховщика. Однако, страховщик, после получения данных уведомлений не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, доказательств уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства, страховщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: кассовый чек на оплату услуг экспресс-доставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовые чеки на оплату услуг телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 

<

данные изъяты>, договор об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении 

<

данные изъяты> представителем ФИО3, квитанция об оплате услуг курьера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, договор об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате нотариального тарифа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе консультирование, составление претензий и искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на курьерские услуги 

<

данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не только для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на проведения экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера 

<

данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа 

<

данные изъяты>, расходы на юридические и представительские услуги 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.02.2017 года.

Судья Совина О.А.