Дело №

61RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования, мотивируя тем, что 31.10.2016 года примерно в 07 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, осуществлял движение на территории Целинского района Ростовской области по проезжей части улицы Центральная с. Степное Целинского района Ростовской области, в направлении автомобильной дороги «Целина-Ольшанка». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных дорог, расположенному на участке 8 км+750 м. автомобильной дороги «Целина-Ольшанка», со второстепенной дороги, являясь участником дорожного движения, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent» г/н №, под управлением КАА, двигающемуся по главной автомобильной дороге «Целина-Ольшанка» со стороны с. Ольшанка к п. Целина, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» г/н №. В результате ДТП, ей, как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. В ДТП она получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, травматические отеки мягких тканей области груди и передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон с удовлетворительным смещением костных отломков, травматический шок 2 степени. Впоследствии она была прооперирована: лапароцентез, дренирование брюшной полости, остеосинтез лонной кости справа винтом, фиксация крестцово-подвздошного сочленения справа канюлированным винтом. 20.08.2018 года постановлением Целинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 07.11.2018 года истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области направлялось заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения ей вреда здоровью 31.10.2016 года водителем ФИО2 По результатам рассмотрения ее заявления, в осуществлении страховой выплаты ей было отказано по причине прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в том числе, в связи с возмещением вреда его причинителем. В силу чего, 27.11.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 19.12.2018 года на ее претензию она также получила отрицательный ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2018 года № 10062-02-01/07. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 25.12.2018 года в Российский союз страховщиков ею была направлена жалоба на действия ПАО СК «Росгосстрах». По причине неполучения ею ответа из РСА, 06.03.2019 года она повторно направила заявление с требованием о предоставлении ответа на ее обращение. Ответ из РСА она получила 03.04.2019 года с разъяснением права на обращение в суд. Страховая сумма, подлежащая выплате за вред, причиненный ее здоровью, составляет 190000 руб. (500000 руб. * 38,00%). Также полагала подлежащим взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 190000 руб., начиная с 04.12.2018 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 03.04.2019 года (день получения ею ответа на жалобу из РСА). С 04.12.2018 года по 03.04.2019 года – 121 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 121 день х 1%х190000 руб. = 229900 руб. С целью недопущения злоупотребления правом, в качестве дня, которым оканчивается течение срока добровольного осуществления выплаты, ею указано 03.04.2019 года, так как до этой даты она не знала о принятом страховой компанией решении. Так как она рассчитывала на вышеуказанную страховую сумму, оплатила за свои денежные средства операцию по удалению паховой грыжи, а также ей повторно предстоит проведение аналогичной операции по удалению грыжи, которая являлась следствием неправильно сросшихся костей таза, оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 80000 руб. Просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 190000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 95000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 229900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В судебном заседании 07.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 110). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 114, 115), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить (л.д. 109). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера № 18705 от 07.06.2019 года (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в суд было подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37). В отношении представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

17.05.2019 года в Целинский районный суд поступило возражение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.10.2018 года (л.д. 38-39), где последний указал, что с исковыми требования не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Содержание поданного возражения суд в решении не дублирует. Представитель ответчика просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить их размер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 116), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В отношении третьего лица ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2016 года примерно в 07 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, осуществлял движение на территории Целинского района Ростовской области по проезжей части улицы Центральная с. Степное Целинского района Ростовской области, в направлении автомобильной дороги «Целина-Ольшанка». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных дорог, расположенному на участке 8 км+750 м. автомобильной дороги «Целина-Ольшанка», со второстепенной дороги, являясь участником дорожного движения, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent» г/н №, под управлением КАА, двигающемуся по главной автомобильной дороге «Целина-Ольшанка» со стороны с. Ольшанка к п. Целина, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» г/н №. 

В результате вышеуказанного ДТП, истцу ФИО1, как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» г/н 

<

***>, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. 

В ДТП истец ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки без повреждения внутренних органов, закрытая травма живота без повреждения внутренних органов, травматические отеки мягких тканей области груди и передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон с удовлетворительным смещением костных отломков, травматический шок 2 степени. 

Вышеуказанные обстоятельства так же установлены Целинским районным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20.08.2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 7-8). 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № 5933, 31.10.2016 года истцу ФИО3 проведено оперативное лечение – лапароцентез, дренирование брюшной полости. Кроме того, ФИО3 выдан листок нетрудоспособности № 242692381080 с 31.10.2016 года по 08.12.2016 года, БЛ продлен с 15.11.2016 года по 29.11.2016 года, БЛ продлен с 30.11.2016 года по 12.12.2016 года (л.д. 9).

Судом установлено, что истцу ФИО3 повторно была проведена операция, в связи с полученными телесными повреждениями в ДТП, датированного 31.10.2016 года. Так, согласно выписного эпикриза, выданного ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России 1-е травматолого-ортопедическое отделение, ФИО1 07.09.2017 года поступила для планового оперативного лечения. 12.09.2017 года ФИО1 произведена операция: остеосинтез лонной кости справа винтом, фиксация крестцово подзвдошного сочлинения справа канюлированным винтом (л.д. 10).

Судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения ей вреда здоровью 31.10.2016 года водителем ФИО2 (л.д. 11-12), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2018 года, согласно почтового отслеживания (л.д. 13).

Согласно ответа на вышеуказанное заявление истца, руководитель Департамента урегулирования убытков по имущественному и личному страхованию ЖОН разъяснила, что ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в том числе, в связи с возмещением вреда его причинителем, Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному ФИО1 требованию (л.д. 14).

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 27.11.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 15-16).

19.12.2018 года истец ФИО1 получила ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 07.12.2018 года № 10062-02-01/07, согласно которого заместитель директора по клиентскому сервису БАА указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ФИО1 требований (л.д. 17).

25.12.2018 года истец обратилась в Российский союз страховщиков с жалобой на действия ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19-20), которое было получено адресатом 09.01.2019 года (л.д. 21).

Ввиду неполучения истцом ФИО1 ответа из Российского союза страховщиков, 05.03.2019 года истец повторно направила заявление с требованием о предоставлении ответа на ее обращение (л.д. 22). 

Согласно содержания ответа на заявление от 05.03.2019 года, директор по аналитической работе РСА СЛМ указала, что согласно постановлению Целинского районного суда от 20.08.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ФИО2 полностью возместил причиненный в результате ДТП от 31.10.2016 года материальный и моральный вред денежной компенсацией. Претензий к виновнику ДТП ФИО1 не имеет. Ввиду того, что ФИО1 реализовала свое прав на возмещение вреда за счет виновного в ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Заявителю также разъяснено право на обращение в суд с целью защиты своих прав (л.д. 24). Данный ответ заявитель получила 02.04.2019 года., согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 25). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») законодательством гарантируется возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Так, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец также имеет право на получение заявленной ею выплаты в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Таким образом, суд считает отказ страховой компании в выплате потерпевшей причитающейся страховой суммы, незаконным, основанным на неверном толковании законодательства РФ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

На основании вышеуказанных требований закона, страховая сумма, подлежащая выплате истцу за вред, причиненный ее здоровью, составит 190000 руб., из следующего расчета: 500000 руб. х 38,00%. 

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу в вышеуказанном размере, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 190000 руб. в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 руб. (190 000 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 229900 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.12.2018 года (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по 02.04.2019 г. (дата получения истцом ответа на жалобу из РСА).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 07.11.2018 года о выплате страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заявленный истцом период неустойки определен с даты, нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока принятия решения о выплате страхового возмещения 04.12.2018 года по дату получения истцом ответа на жалобу из РСА.

Таким образом, за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 228 000 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 120 дней х 1%х190000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, Т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 228 000 рублей до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Так, суд учитывает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате данного ДТП, проведение оперативных вмешательств с целью устранения последствий после ДТП, долгий курс реабилитации, общее моральное и физическое состояние истца после ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 6 850 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей; штраф в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей; неустойку в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья