Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 октября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафронова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сафронова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петуховой Е.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов С.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также находит необоснованным выводы суда о причиненном размере ущерба, считая его завышенным. В обоснование указывает, что суд не оценил фактическое состояние похищенного имущества, степень его амортизации. Полагает, что с учетом того, что похищенное имущество не было обнаружено и изъято в ходе расследования, суду надлежало провести соответствующий анализ рыночных цен на предметы, аналогичные похищенным. Кроме этого, считает, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд оставил без внимания его материальное положение, не позволяющее осуществить их выплату. 

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как признательные показания самого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка стоимости похищенного имущества произведена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом стоимости аналогичного нового имущества (л.д. 112-113), а также с учетом незначительного периода эксплуатации похищенных велосипедов, завышенной не является.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, службу в вооруженных силах.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вместе с этим, доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии явки с повинной осужденного ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 возбуждено органом предварительного следствия 

<

...>, то есть, после письменного объяснения, данного ФИО1 

<

...> (л.д. 42-43), в котором он признал вину в совершенном преступлении, дал изобличающие себя показания, подробно изложив обстоятельства совершения хищения, ранее неизвестные органам следствия. При этом, в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, каких-либо подозрений в отношении конкретных лиц не высказывал (л.д. 7). 

Выводы суда о том, что ввиду наличия видеозаписи, подсудимого разыскивали за кражу велосипеда, в связи с этим, его признание при имеющемся подозрении не является явкой с повинной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о розыске именно ФИО1 или его задержании, о наличии в отношении него подозрений в совершении хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, напротив, рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Свидетель №2 (л.д. 4), согласно которому в ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО1, составлен также после получения письменного объяснения от ФИО1 – 

<

...>. Изложенное свидетельствует об отсутствии у органов следствия достоверной информации о причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 до дачи им объяснения. 

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным требованиям закона, необходимо признать данное ФИО1 объяснение, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явкой с повинной, что является обстоятельством, смягчающим его наказание и влечет за собой снижение назначенного судом наказания за совершенное преступление.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы защитника о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением мотивов указанного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены надлежащим образом и в полном объёме. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в состоявшееся судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Согласно положениям ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из аудиопротокола, вопреки письменному протоколу судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать материал в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом не допущено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сафронова С.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 2850 рублей 85 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает его возраст, имущественное и материальное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, а также каких-либо заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Признать изложенные ФИО1 в объяснении от 

<

...> (л.д. 42-43) сведения смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явкой с повинной.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 34 000 рублей отменить, гражданский иск Потерпевший №1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова С.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сафронова С.И. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 85 копеек взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: