№ 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на постановление судьи от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны указанные административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные статьей последствия, содеянное полностью охватывается ч. ч. 1 или 2 данной статьи и дополнительной квалификации по иным статьям гл. 12 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил, не требует.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вывод об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении судья районного суда основывает на решении вышестоящего должностного лица административного органа от 

<

дата>, которым отменено постановление ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины.

Обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеют.

В данном случае установление вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей, исходя из совокупности представленных доказательств.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ не имеет в данном случае правового значения.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в настоящем случае неприменим. По факту совершения ФИО1 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата> к таким актам отнести нельзя, так как они вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков