УИД: 77RS0022-02-2024-014528-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1040/2025 по исковому заявлению ООО «Спецрестрой-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецрестрой-2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.01.2024 г. в гаражном боксе № 254 (тип: гараж) многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, произошел пожар. Владельцем (собственником) гаражного бокса № 254 по вышеуказанному адресу, является ФИО1 14.12.2017 г. между ФИО1 («Заказчик») и ООО «Спецремстрой-2» заключен Договора на обслуживание № 85/1. На основании п. 1.1. данного Договора, принимая во внимание тот факт, что Заказчик (ФИО1) является владельцем (собственником) гаражного бокса. ООО «Спецремстрой-2» («Исполнитель») обязуется обеспечивать выполнение услуг по обслуживанию многоэтажного гаражного комплекса, в дальнейшем именуемого «МГК», расположенного по адресу: адрес, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 06.01.2024 г. осмотром на месте, после случившегося пожара, в гаражном боксе № 254 представителями УК ООО «Спецремстрой-2» установлено, что физическим лицом ФИО1 допущено несанкционированное подключение к электросети путем (по причине): установки силового щита электроснабжения. Питание щита осуществлялось по КЛ ПВС 5×2,5 от существующего кооперативного Щита Распределительного. Прокладка кабельной линии и подключение к щиту кооператива осуществлялось так же без соответствующего разрешения УК. Потребление электрической энергии осуществлялось без применения приборов учета. О вышеизложенных обстоятельствах представителями УК ООО ««Спецремстрой-2» составлен Акт № 1-06/01/2024 о выявлении несанкционированного подключения к электросети от 06.01.2024 г. Представителем потребителя, осуществившего несанкционированное подключение к электросети, дано объяснение к акту: факт подключения по согласованию с сотрудниками адрес «Спецремонт-2». С данным объяснением представителя потребителя, ООО «Спецремстрой-2» несогласно, так как оно не соответствует реальным/фактическим обстоятельствам. Обслуживающей организацией многоэтажного гаражного комплекс, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Спецрестрой-2». Соответственно, адрес «Спецремонт-2», так и его сотрудники не имели никаких полномочий согласовывать какие-либо подключения. Документы, подтверждающие согласование с сотрудниками адрес «Спецремонт-2», ответчиком не предоставлены. Данные по организации - адрес «Спецремонт-2», а именно, ее реквизиты, юридический адрес, контакты, местонахождение уполномоченных сотрудников истцу неизвестны и ответчиком также не передавались. адрес «Спецремонт-2» не имеет никакого отношения к обслуживанию многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Обслуживание многоэтажного гаражного комплекса по данному адресу осуществляется непосредственно ООО «Спецремстрой-2». Факт несанкционированного подключения и вызванный этим подключением пожар, повлекший причинение ущерба имуществу, представителем ответчика не отрицается. Соответственно, ответчик свою вину в случившемся пожаре признал и в устном порядке представитель ответчика гарантировал возмещение причиненного ущерба. Заключением эксперта № 073-2024 судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 06.01.2024 г. в гараже по адресу: адрес, установлено, что очаг пожара находился в районе верхней части кромки правой стенки холодильника, установленного при входе в гараж № 254. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы на токоведущих элементах холодильника. 26.01.2024 г. между ООО «Спецремстрой-2» («Заказчик») и ИП фио («Исполнитель») заключен Договор на выполнение работ по замене кабельных трас к отдельно стоящим гаражным боксам № 26-1/01/24. В соответствии с п. 1.1. данного Договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие работы: по замене кабельных трасс к отдельно стоящим гаражным боксам, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. На основании сметы на выполнение работ по замене кабельных трасс к отдельно стоящим гаражным боксам (Приложение №1 к Договору на выполнение работ по замене кабельных трас к отдельно стоящим гаражным боксам № 26-1/01/24 от 26.01.2024 г. стоимость работ составила сумма Получив информацию о стоимости восстановительных работ, ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил. 16.02.2024 г. ответчику было направлено письмо-уведомление (досудебная претензия) № 14/02-2024 от 14.02.2024 г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоэтажного гаражного комплекса вследствие пожара, возникшего из-за несанкционированного подключения к электросети, которое осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. 

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ, предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 04.03.2024 г. в 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес поступило сообщение о преступлении (пожаре) 06.01.2024 гв гараже по адресу: адрес. Территория адрес, районная управа «Гольяново. Управляющая компания ООО «Спецремстрой-2».

Данное происшествие ранее было зарегистрировано в журнале ЖРП №27 от 06.01.2024 и проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожар произошел в одном из боксов владельцем, которого является фио на общей площади 20 кв.адрес вероятной причиной пожара является короткое замыкание электроприбора включенного в электросеть через удлинитель (холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, обогреватель). Из объяснений владельца гаража фио следует, что материальный ущерб пожаром не причинен, никто не пострадал. Из объяснения администратора ООО «Спецремстрой-2» фио следует, что материальный ущерб для ООО «Спецремстрой-2» не причинен.

07.01.2024 г в соответствии с п. 2 ст. 14 УК РФ (данное происшествие не является преступлением в силу малозначительности и не представляет общественной опасности); пп. 2, п. 13 Приказа МЧС России от 21.11.2008 г. № 714 «Об утверждении порядка учёта пожаров и их последствий», а также с п. 49 пп. адрес МЧС России от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» принято решение: включить пожар в государственный статистический учет; проверку по данному факту прекратить, а материал приобщить в накопительное дело.

 В рамках проведения проверки по КРСП №15 от 04.03.2024 г материалы накопительного дела ЖРП №27 от 07.01.2024 г приобщены к материалам проверки.

Из объяснения начальника караула ПСЧ 122 фио следует, что по прибытии к месту вызова его встретил заявитель - молодой мужчина, указавший на место возгорания в ряду стоящих гаражей. Гаражи были закрыты на ключ. Дым шел из четырех гаражей. Охраны на месте не было (охранница объекта появилась позже). Принято решение для проверки вскрывать гаражи. После вскрытия второго гаража установлено горение происходило слева от входа по центру помещения в месте расположения дивана, холодильника, микроволновой печи, электрического чайника, и обогревателя. электроприборы были подключены в один удлинитель. Удлинитель подключен в электросеть. На тушение пожара был подан ст. «Б» от АЦ. Владельца гаража на месте не было. Принятыми мерами пожар ликвидирован в 11 часов 20 минут. адрес пожара составила 20 кв.адрес из обстановки и специфики пожара могу предположить, что причиной пожара мог послужить один из электроприборов находящихся в очаге пожара.

04.03.2024 г ООО «Спецремстрой 2» предоставил информацию о пожаре и ущербе имуществу гаражных боксов в размере сумма

05.03.2024 г составлен протокол осмотра фотографий (документов), 

В ФГБУ «ОЦ ФПС по адрес» 07.03.2024 г назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причины возникновения пожара.

Из справки ООО «Спецремстрой-2» следует, что прокладка кабелей осуществлялась по внешним стенам гаражных боксов, в соответствии с действующими нормами. Электропроводка внутри боксов, в частности в гаражном боксе № 254, а так же подключение электроприборов осуществлялась собственником бокса, без согласования с администрацией гаражного комплекса. Вследствие, чего ООО «Спецремстрой-2» не может предоставить схему электропроводки внутри гаражного бокса № 254.

Из объяснения фио следует, что гаражом владеет её муж, и она представляет его интересы по доверенности. Гаражом с мужем не пользовались более пяти лет. Последние 1,5 года гаражом пользовался по устному договору знакомый её сына фио С сентября месяца он проживал в гараже со своей подругой, пользуясь своими электроприборами: холодильник, СВЧ печь, чайник, обогреватели, диван, мотоцикл. Как располагались вещи в гараже она не знает. Девять лет назад по требованию сотрудников организации ООО «Спецремстрой-2» было произведено переподключение гаражей № 253, 254 к другой более мощной линии, которая обслуживала гостиницу. Примерно три года назад проводился ремонт гостиницы, в следствии, чего гаражи были отключены от линии энергоснабжения. По заявлению электриком ООО «Спецремстрой-2», гаражи № 253-254 были переподключены к линии снабжения непосредственно гаражного комплекса. Всю проводку монтировал электромонтёр «Спецремстрой-2». Документы по монтажу проводки отсутствуют.

В адрес Гольяново адрес направлено поручение на розыск опрос арендатора гаража фио

Из ответа адрес Гольяново следует, что установить и опросить фио не представляется возможным.

Из объяснения сторожа фиоВ, следует, что момент пожара он помнит хорошо. Выло туманное утро. Выйдя на обход примерно в 08 часов 45 мнут, он почувствовал запах дыма, который шел их гаража № 254. Гараж был закрыт (висел навесной замок). Тогда фио побежал к старшему смены и доложил о происшествии. Старший смены вызвал пожарных. К приезду пожарных фио присутствовал. Видел как пожарные вскрыли гараж. Может пояснить, что справой стороны стоял мотоцикл, с левой стороны располагался электрощит, далее шла перегородка (занавес), далее холодильник с микроволновой печью и обогреватель масляный рядом с диваном. За диваном располагался бензиновый генератор. Все электроприборы были подключены в сеть, через удлинитель. Основное горение происходило по левой стороне в месте установки холодильника. Ранее до пожара за день приезжала Надежда (имеет ключ от гаража) - сожительница фио, для того чтоб переночевать.

Из заключения эксперта ФГБУ «СЭЦ ФПС по адрес» № 073-2024 по результатам пожарно-технической судебной экспертизы по очагу и причине пожара следует, что: очаг пожара находится в районе верхней части кромки правой стенки холодильника, установленного слева при входе в гараж № 254; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов от теплового аварийного пожароопасного режима работы на токоведущих элементах холодильника.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления адрес Главного управления МФС России по адрес от 17.06.2024 г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

Согласно доводам искового заявления 06.01.2024 г. осмотром на месте, после случившегося пожара, в гаражном боксе № 254 представителями УК ООО «Спецремстрой-2» установлено, что физическим лицом ФИО1 допущено несанкционированное подключение к электросети путем (по причине): установки силового щита электроснабжения. Питание щита осуществлялось по КЛ ПВС 5×2,5 от существующего кооперативного Щита Распределительного. Прокладка кабельной линии и подключение к щиту кооператива осуществлялось так же без соответствующего разрешения УК. Потребление электрической энергии осуществлялось без применения приборов учета. О вышеизложенных обстоятельствах представителями УК ООО «Спецремстрой-2» (секретарь-делопроизводитель фио) составлен Акт № 1-06/01/2024 о выявлении несанкционированного подключения к электросети от 06.01.2024 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, фио, фио, фио, выводы суда не опровергают.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель фио показала, что с декабря 2019 года работает в ООО «Спецремстрой-2» секретарем-делопроизводителем, собственником гаражного бокса в ООО «Спецремстрой-2» не является. Рабочий график - 4 дня в неделю с 9 до 18 или с 12.00 до 21.00. В обязанности входит прием членских взносов, взаимодействие с арендаторами, работа с документацией, отслеживание нормы технической, пожарной безопасности. Лично не ознакамливает собственников с правилами, есть регламент, который все знают. Журнал об ознакомлении не ведется. Утром в выходной день охрана сообщила о пожаре. Прислали видео. Сообщили номера гаражных боксов- № 253, 254. Приехала сразу, минут через 10, т.к. живет рядом. В гараж № 254 сначала не подпускали пожарные, когда немного все разошлись, освободили гараж от всего сгоревшего. Гараж № 253 пострадал меньше, было все более целостно. Гараж № 255 не пострадал, но его вскрыли для проверки. Давала пояснения сотруднику МЧС. Со слов МЧС причина пожара - использование дополнительных электроприборов, загорелся холодильник. Гараж № 254 принадлежит либо фио, либо ФИО2, а № 253 - ФИО2. На других линиях пожара в тот день не было. Не знает, была ли повреждена проводка на других линиях. Однако были жалобы от других собственников, например, бокс № 239 был без света. Когда произошло возгорание, отключали свет, после чего в некоторых боксах произошел сбой. Всего в обществе 258 гаражных боксов. В линии с № 239 по № 258 гаражных боксов, 19 боксов. На этой линии были претензии по поводу света. В № 239 и № 240 боксов, точно не вспомню. Потом вызывала электрика, свет со временем дали. Размер расходов, которые понесло общество по восстановлению электролиний свидетелю не известно. Электрик ходил по линии, только где спорный гараж, другие в этом не нуждались.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель фио показал, что ФИО1 ему знаком, дружил с сыном фио, Русланом, с детства. С детства известно, что у фио есть гаражный бокс, поэтому впоследствии договорились, что будем его снимать. Мы его использовали под школьный склад, хранили парты, списанные огнетушители. Гараж находится по адресу адрес, напротив дома 54, номер бокса или 253 или 254. Был бокс, разделенный не несущей стеной, а просто перегородкой. Представитель ответчика позвонила в январе 2024 года. В первых числах февраля забирали парты, оставшиеся забрали уже летом. Забирали из гаража, который находится с левой стороны, если смотреть на створки ворот. Пожар произошел в гараже с правой стороны, наверно 253. По сути это один гараж с гипсокартонной перегородкой. На стороне гаража была только копоть, никаких повреждений у хранившихся вещей не было. В пострадавшую часть гаража не заходили, была приоткрыта дверь туда, было просто видно, что что-то произошло. В феврале у фио свет включили, про январь не может сказать. Имущество осталось целым, поэтому никак в этой ситуации не разбирались. В сгоревшем гараже видно было, что что-то случилось, не заходили. Причину пожара не знаем.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель фио показал, что ФИО1 сосед по гаражу, адрес, по одной линии, с ноября 2021 года по 2022 года. Гаражи № 255, № 256 мои. Когда жили в нашем доме, общались. Съехали, общение прекратилось. С семьей были на даче, позвонила женщина, сообщила, что был пожар. Поинтересовался, были ли какие-то повреждения. Сказали, что нет. Приехал через 3 дня. Повреждений не было, только запах гари. Свет был. Причина пожара неизвестна. Не знаю, был ли у других свет, общались, редко бывает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецрестрой-2».

Истец, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика указывает, что возгорание многоэтажного гаражного комплекса, управление которым осуществляет ответчик, произошло по вине собственника гаражного бокса № 254, не проявлявших должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, либо об иных виновных действиях (бездействии) ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием гаражного комплекса, следовательно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют выводы о противоправных действиях и вине ответчика, в силу чего оно не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Спецрестрой-2» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецрестрой-2» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина