№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании /с учетом уточнений/ 62691,37 руб. страхового возмещения, 56913,12 руб. убытков, 40000 руб. неустойки, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО12 Д.С., управлявшего транспортным средством .... ФИО3 обращалась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате; ** ** ** между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 224222,93 руб. 

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 224222 рубля 93 копейки, заключенное ** ** ** между ФИО3 и САО «ВСК», признано недействительным. 

** ** ** ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме – в общей сумме 280395,51 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО13 Д.С. и автомашины ..., принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО14 Д.С.

В связи с чем ** ** ** ФИО3 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, включая величину траты товарной стоимости автомобиля, ** ** ** также просила о возмещении расходов на эвакуатор – 2200 руб.

САО «ВСК» произведены осмотры поверженного транспортного средства ..., составлены акты от ** ** ** и от ** ** **. 

** ** ** между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 224222,93 руб. ** ** ** названная сумма выплачена истцу.

Претензии истца о доплате страхового возмещения и расторжении соглашения оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, постановлено: признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 224222 рубля 93 копейки, заключенное ** ** ** между ФИО3 и САО «ВСК».

** ** ** ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 340133 руб., с учетом износа – 280395,51 руб.

** ** ** произведена доплата страхового возмещения в сумме 56172,58 руб., выплата неустойки в размере 56172 руб.; в удовлетворении претензии о выплате расходов на проведение независимой экспертизы ФИО3 отказано.

** ** ** ФИО3 выплачено 29185,06 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... ФИО3, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей автомобиля (по Единой методике), составляет 281300 руб. и 343086,88 руб. соответственно. Ввиду отсутствия подтверждающих документов (актов дефектовки по результатам проведенной диагностики), фото- видео материалов, достоверно установить вероятность повреждения рулевого механизма в ДТП, имевшем место ** ** **, не представляется возможным.

Заключение ИП ФИО7 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании фотоматериалов по непосредственному осмотру автомобиля.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

** ** ** ФИО3 понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства, подтвержденные заказом-нарядом ООО «Автомастер» и кассовыми чеками, в общей сумме 691578,05 руб. 

При исключении стоимости позиций, связанных с приобретением и заменой рулевой рейки, стоимость ремонта составит 513578,05 руб. (691578,05 – 178000).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 62691,37 руб. страхового возмещения /343086,88 - 280395,51/ и 27728,06 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (в пределах лимита ответственности страховщика) и размером ущерба по Единой методике без учета износа с учетом УТС /400000 - 343086,88 – 29185,06/.

Также на основании ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО «Автоэкспертиза», в размере 12000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (

<

данные изъяты> рассчитанной в пределах заявленных требований, составит 513442,32 руб. 

<

данные изъяты>

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также частичное возмещение неустойки в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом фактически взыскано не только страховое возмещение, но и убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 45209,72 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3212,58 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ... 62691,37 руб. страхового возмещения, 27728,06 руб. убытков, 60000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 45209,72 руб. штрафа, 12000 руб. расходов на оценку, всего – 210629 рублей 15 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета 3212 рублей 58 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник