УИД 54RS0002-01-2025-000599-94

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-1175/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-6119/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.02.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Сибантрацит Майнинг» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации работников Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» – ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Сибантрацит Майнинг» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сибантрацит Майнинг», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «Сибантрацит Майнинг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем автомобиля в ООО «Сибантрацит Майнинг». Ранее данная организация называлась ООО «Элси Майнинг Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО «Сибантрацит Майнинг». Приказом генерального директора ООО «Сибантрацит Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило якобы допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.п. 3.2, 3.3 рабочей инструкции водителя автомобиля, занятому на транспортировке горной массы в технологическом процессе (БелАЗ-7530) Технологической автоколонны № Управления автотранспорта Обособленного подразделения п. Листвянский, выразившееся в том, что во время обслуживания автомобиля истец не пристегнул подбородочный ремень каски. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, необоснованным и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно Протоколам цехового профсоюзного собрания ООО «Элси Майнинг Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом профкома данной организации и уполномоченным лицом по охране труда. Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 №10-ФЗ определено, что привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. В нарушение требований вышеуказанного закона, дисциплинарное взыскание наложено без предварительного согласия профсоюзного органа и, следовательно, является незаконным. На данные обстоятельства указывал в своем письме на имя руководителя ООО «Сибантрацит Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ председатель Первичной профсоюзной организаци работников ООО «Элси Майнинг Сибирь» ФИО, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания. Кроме того, вынесенный приказ является незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Оспариваемый приказ противоречит положительной характеристике за подписью начальника автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никаких вредных последствий в результате того, что во время обслуживания самосвала истец не застегнул подбородочный ремень каски, ни для истца, ни для работодателя не наступило.

Ссылка ответчика в обжалуемом приказе на то, что истцом нарушен п. 3.3 должностной (рабочей) инструкции, не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, так как вышеуказанным пунктом инструкции разрешено не застегивать подбородочный ремень каски защитной, в зонах, не требующих применения спец. одежды при отсутствии опасных и вредных производственных факторов. Считает, что при обслуживании самосвала он находился в зоне, не требующей применения спец. одежды, так как в ней отсутствуют опасные и вредные производственные факторы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С решением суда также не согласился представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны, указанным в иске.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой лично, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представителем ответчика ООО «Сибантрацит Майнинг» – ФИО представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификационным номером 63097315199726 возвращено отправителю за истечением срока хранения), а также по электронной почте (письмо по адресу электронной почты rabota@elis-group.ru доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО требований о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в ООО «Сибантрацит Майнинг» (прежнее наименование ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь»), Обособленное подразделение п. Листвянский Управление автотранспорта (Технологическая автоколонна №) водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ-75135), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО переведен на должность: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - 7530), в подразделение: Обособленное подразделение п. Листвянский/Управление авготранспорта/Технологическая автоколонна №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 11), п. 5.4. трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте работника характеризуются уровнями вредных (опасных) производственных факторов, указанными в карте специальной оценки труда: итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (вредные условия труда 2 степень).

Согласно карте специальной оценки труда (л.д. 86-88) водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - 7530), в подразделение: Обособленное подразделение п. Листвянский/Управление авготранспорта/Технологическая автоколонна №: итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 – вредный, 2 степени. С картой специальной оценки труда ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией водителя (21-33), водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - 7530) Технологическая автоколонна № Управление автотранспорта обязан:

п. 3.2.: Одеть спецодежду, спецобувь, застегнуть манжеты рукавов, застегнуть все пуговицы. Заправить одежду так, чтобы не оставалось незащищенных частей тела и не было свисающих концов одежды. Обнаружив какую-нибудь неисправность в спецодежде или защищенных средствах, немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю. Подготовить и проверить индивидуальные средства защиты;

п. 3.3.: В целях снижения производственного травматизма обязательно применять застегнутый подбородочный ремень каски защитной, за исключением зон, не требующих постоянного обязательного применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии опасных и вредных производственных факторов.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - 7530) в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями Генерального директора ООО «Сибантрацит Майнинг» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом генерального директора ООО «Сибантрацит Майнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном применении подбородочного ремня каски защитной», в целях снижения производственного травматизма и обеспечения безопасных условий труда при выполнении работ в обособленных подразделениях 

<

адрес>, пгт. Линево, 

<

адрес>, введено обязательное требование по применению застегнутого подбородочного ремня каски защитной, не допускающего самопроизвольного падения или смещения каски с головы работающего, за исключением зон, не требующих постоянного обязательного применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии опасных и вредных производственных фактором.

С данным приказом ФИО ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на палубе автосамосвала БелАЗ-75307 борт. № без застегнутого подбородочного ремня защитной каски, что зафиксировано системой контроля усталости (бдительности) водителей на карьерных самосвалах «ОКО» и отражено в служебной записке начальника Автоколонны №.

В порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у работника затребовано письменное объяснение.

В своем письменном объяснении ФИО указал, что при осмотре самосвала, находясь под ним, поскользнулся и случайно задел промасленную деталь левой щекой, далее обнаружил, что подбородочный ремень также замарался продуктами ГСМ, снял его и положил на рулевую поворотную плиту, вытер щеку, поднялся на палубу самосвала и приступил к выполнению сменного задания. В этом же объяснении ФИО указал на оказание давления на водителей посредством системы видеонаблюдения ОКО, с целью дальнейшего лишения премий.

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за нарушение п.п. 3.2, 3.3 рабочей инструкции (находился на палубе автосамосвала БелАЗ-75307 борт. № без застегнутого подбородочного ремня защитной каски, что зафиксировано системой контроля усталости (бдительности) водителей на карьерных самосвалах «ОКО») привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Трудовым законодательством определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт нахождения на палубе автосамосвала БелАЗ-75307 борт. № без застегнутого подбородочного ремня защитной каски, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее соблюдение рабочей инструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В ООО «Сибантрацит Майнинг» создана Первичная профсоюзная организация работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь».

Протоколом цехового профсоюзного собрания ООО «Элси Майнинг Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдвинуть в состав профкома ФИО

Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО избран уполномоченным лицом по охране труда от автоколонны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО избран старшим уполномоченным по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Первичной профсоюзнойорганизации работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» обратился к директору ООО «Сибантрацит Майнинг» с просьбой направить ФИО на обручение, в ответ были истребованы документы, подтверждающие избрание ФИО старшим уполномоченным по охране труда, на которое ДД.ММ.ГГГГ направлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем было отказано в направлении на обучение с возмещением затрат.

ФИО как уполномоченный по охране труда прошел обучение в марте 2025.

По мнению истца и третьего лица при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Действительно частью 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации

Вместе с тем, Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принят 12.01.1996, Трудовой кодекс Российской Федерации принят 30.12.2001.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, обязанность работодателя получить предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Часть 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречит положениям статей 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного по охране труда профсоюза к дисциплинарной ответственности не установлено.

Следовательно, в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, положения части 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» как противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации не подлежат применению. Данный вывод обосновывается, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 №1060-О-П.

Отмена ранее вынесенных приказов о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого в настоящем случае приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая, что при рассмотрении дела не был подтвержден факт отсутствия вины истца во вменяемом проступке, при вынесении приказа работодатель учел тяжесть вменяемого проступка.

Выводы, изложенные в предписании Государственной инспекции труда по Новосибирской области, в силу закона не являются обязательными для суда при рассмотрении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, более того они касаются других приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.