Дело № 33-422/2026

Судья: Юрьева Т.В. (2-1290/2025)

УИД 68RS0013-01-2025-001512-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Согласие», Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания», Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Согласие» (далее ТСЖ «Согласие»), Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания» (далее АО «ТОСК»), Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания» (далее АО «ТСК»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ) о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ***, расположенной по адресу: *** 26.07.2023г.. Согласно единым платежным документам на оплату ЖКУ, сформированными УК по лицевому счету ФИО1, по состоянию на *** имеется сумма задолженности за коммунальные услуги в адрес АО «ТСК» - 33 577,65 руб. (без указания услуги) и 5 278,96 руб. (вывоз ТКО), 7 252,33 (пени); АО «ТОСК» - 10 919,73 руб. (электроснабжение) 14 175,15 (пени) - начислена после оплаты основного долга, ТСЖ «Согласие» - 27 903,35 руб. (содержание и ремонт; коммунальные услуги общего имущества); 3 461,31 руб. (без указания услуги); ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» - 76 917,90 руб. (отопление), 37 259,71 (пени) - начислена после оплаты основного долга.

Считает, что УК незаконно формирует единый платежный документ с указанием задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника, что является недостоверным и нарушает права ФИО2 как потребителя услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры (жилого помещения) не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру.

Соглашения между ней и предыдущим собственником квартиры о погашении задолженности, образовавшейся до становления его собственником указанного жилья не заключалось, в связи с чем полагает, что не должна оплачивать задолженность за предыдущего собственника квартиры, оплата должна взыскиваться с момента возникновения права собственности на данную квартиру.

В связи с тем, что оплата производится на основании единого платежного документа, она вынуждена была оплатить долги за коммунальные услуги за предыдущего собственника, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны получателей платежей.

Просит суд взыскать неосновательное обогащение, в виде оплаченных ею коммунальных услуг и пени начисленных за услуги, не оплаченных предыдущим владельцем квартиры до даты регистрации права собственности за истцом (до ***): с ТСЖ «Согласие» в размере 27 903,35 руб. за содержание и ремонт; коммунальные услуги общего имущества и 3 461,31 руб. (без указания услуги); АО «ТОСК» в размере 10 919,73 руб. за электроснабжение, 14 175,15 пени; с АО «ТСК» в размере 33 577,65 руб. (без указания услуги), 5 278,96 руб. за вывоз ТКО, 7 252,33 руб. пени; с ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ в размере 76 917,90 руб. за отопление.

Кроме того, просит обязать ТСЖ «Согласие» исключить задолженность по уплате пени за коммунальные услуги (отопление) в размере 37 259,71 руб. из лицевого счета абонента ФИО2 *** перешедшую к заявителю, как к новому собственнику жилого помещения от предыдущего собственника и предъявлять к оплате ФИО2 платежные документы на оплату ЖКУ за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире без указания задолженности, образовавшейся до ***.

Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 20 000,00 руб. в долевом порядке соразмерно вины каждого из них, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ООО «Комфорт», поскольку Общество осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого *** в связи с чем плата за ТО поступает в ООО «Комфорт» и бывший собственник квартиры (продавец) - ФИО5

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Согласие», Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания», Акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» о взыскании неосновательного обогащения, об исключении из лицевого счёта задолженности, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указал, что суд без надлежащих доказательств пришел к выводу о том, что оплата коммунальных платежей (включая задолженность предыдущего собственника) по единому платежному документу являлось ее личным волеизъявлением, а не объективным вынужденным действием. Так, оплачивая услуги, с использованием дистанционной формой оплаты, она не имела возможности повлиять на размер, очередность выбора коммунальных услуг по каждому платежному документу.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что оплачивая коммунальные услуги по ЕПД, она оплатила услуги за третье лицо, а не за себя лично, в то время как формирование ЕПД с задолженностью предыдущего собственника, но на ее имя, свидетельствует, что она произвела оплату за себя.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил нормы, содержащиеся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, ни нормы Закона о защите прав потребителя.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, по мнению автора, суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст.313 ГК РФ.

Представителем ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и представителем Акционерному обществу «Тамбовская Областная Сбытовая Компания» (Мичуринское отделение) поданы возражения на апелляционную жалобу в которых они просили решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Право собственности зарегистрировано ***, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 10-14).

ООО «Комфорт» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту имущества ТСЖ «Согласие» и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от *** (л.д.148-149).

Согласно информации АО «ТОСК по лицевому счету ***, открытому в базе потребителей Мичуринского отделения АО «ТОСК» в отношении жилого помещения по адресу: *** на имя ФИО1 по состоянию на *** общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляла 189 677,79 руб.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счёту ***, была погашена ФИО2 в полном объёме за период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 31, 153 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежит не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения. ФИО2 при переводе денежных средств знала, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в отношении жилого помещения в котором проживает, указав назначение платежа, при этом задолженность по квартире действительно имелась, погасив сумму задолженности по коммунальным платежам за предыдущего собственника, истец произвел исполнение соответствующих обязательств за третье лицо в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поскольку не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил, что ФИО2 не доказала обоснованность заявленных требований. Истцом исполнены обязательства за иное лицо, что в данном случае не влечет состава неосновательного обогащения; убытки понесены ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца квартиры ФИО5, а не вследствие сбережения имущества ответчиками.

По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг принадлежал не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения, и эта задолженность уже существовала к моменту приобретения истцом квартиры, соответственно, ему должно было быть известно о наличии долга. Уплата этого долга произведена истцом добровольно; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

Довод жалобы о том, что положения ст.313 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, являются необоснованными.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и бывшим собственником квартиры обязательства и фактически предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за третье лицо. В сложившихся обстоятельствах принятие кредитором от истца исполнения обязательства за бывшего собственника квартиры не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04 февраля 2026г.