Дело № 2-899/25

УИД № 09RS0005-01-2025-001064-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 28 октября 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 Мухамат-Ханапиевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являясь процессуальным правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 110681,66 рублей. В иске ПАО сослалось на те обстоятельства, что 21.04.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110681,66 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Также истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4321,00 рублей.

01.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк».

5.03.2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 51569-03-24-13 от 5.03.2024 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 51569-03-24-13 от 5.03.2024 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2 755,74руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначался к рассмотрению по существу.

В настоящее судебное заседание, не смотря на надлежащее уведомление представитель истца участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, ходатайствовавших об этом.

Изучив имеющиеся в деле документы, проверив заявление ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности и законности ее доводов о пропуске истцом по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, не оспорено ответчиком 21.04.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №., во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита были предоставлены денежные средства в сумме 100000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 24,00% годовых с условием, ежемесячного внесения с 21.05.2016 года по 21.04.2021 года по 2876,80 рублей по погашению основного долга и процентов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Математический расчет и размер задолженности ответчиком не оспаривался, равно как и получение кредита и не выплата кредита. Т.е. сама по себе имеющаяся обязанность заемщика по исполнению кредитных обязательств признается судом установленной.

При этом представителем ответчика заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению требований как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право требования непосредственно займодавца возврата суммы долга именно моментом востребования не определялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По расчетам (Банка) сумма долга ФИО1 составила всего 110681,66 рублей (в т.ч. 68965,77 рублей – сумма основного долга, 41715,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом). 

Оснований усомниться в правильности банковских расчетов у суда не имеется. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.

Согласно расчету задолженности по договору № от 21.04.2016 г., за период пользования кредитными средствами ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора № от 21.04.2016 г. истекает 21.04.2021 г. Следовательно, о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств Банк не мог не знать уже с даты окончания срока действия договора. 

Соответственно в рассматриваемом случае, по мнению суда, началом течения срока исковой давности – следует считать 21.04.2021 года.

Имевший место факт обращения истца по почте 18.06.2024 г. к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № 2-2436/24 от 21.06.2024 года и отмена этого приказа 08.10.2024 года, не влияет на приостановление течения срока, поскольку НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье уже явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 199, 201 и др. ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по требованиям о взыскании задолженности как по основному долгу, так и процентам Банк обратился в суд с настоящим иском уже явно за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истца не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что по заявленным требованиям к моменту обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности и потому в иске необходимо отказать по указанному основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 Мухамат-Ханапиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.04.2016 года в сумме 110681,66 рублей – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить его копию отсутствовавшим в заседании лицам. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.10.2025 года.