у.д. 1-234/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 мая 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., 

защитника – адвоката Королькова В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Сафроновой В.С., 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ***

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 23 января 2018 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в доме по адресу: *** воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с акустической колонки в спальной комнате указанного дома тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Lenovo А 6010 Dual Blaсk» стоимостью 5000 рублей со стеклом для телефона стоимостью 

<

***> рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5

<

***> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, с исковыми требованиями потерпевшего согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Корольков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме. 

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель Кузьмина М.В. с учетом позиции потерпевшего не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке особого судопроизводства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов *** Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает, поскольку обследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов дела, его амбулаторной медицинской карты от участкового врача-психиатра, непосредственным обследованием самого испытуемого, выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, его поведение в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, мотив, цели и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, а также личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 115), несудимого на момент совершения преступления (л.д. 116-117, 119-123, 124-138, 139, 140, 141-147, 148-151, 152-153, 154-155, 156-157, 158-161, 162), на учете у врача нарколога не состоящего (л.д. 164, 167), *** (л.д. 166), военнообязанного (л.д. 178-179), по месту жительства характеризующегося не удовлетворительно (л.д. 181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной (л.д. 79), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие иных мер к заглаживанию причиненного преступлением имущественного ущерба путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы, цели и тяжесть совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него признаков социальной адаптации, трудоспособности, отсутствие инвалидности, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений (инвалидности первой группы, прохождения военной службу по призыву либо по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава), - о возможности исправления подсудимого путем физического труда – выполнения им бесплатных, общественно полезных работ, - и назначении ему наказания в виде обязательных работ;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- принимая во внимание, что преступление, указанное в установочной части приговора, совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда от 08 мая 2018 г. с назначением наказания в виде обязательных работ – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 08 мая 2018 г. в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 (л.д. 52), поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, с учетом признания исковых требований самим подсудимым, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени. 

Данный иск подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления телефона потерпевшему как законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Черногорского городского суда от 08 мая 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 5 

<

***> (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: обломки сотового телефона «Lenovo А 6010 Dual Blaсk», находящиеся у потерпевшего ФИО2, - после вступления приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева