Дело № 2а -178/2024 

УИД №29RS0020-01-2024-000195-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 30 мая 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием административного истца – ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков – ФИО2 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

Федеральной службе исполнения наказаний России,

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, 

федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился с административным иском к федеральному казённому учреждению ИК-19 УФСИН России по Архангельской области (в порядке правопреемства - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания за период с ГГГГ по ГГГГ гг., в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что был осужден Ломоносовским районным судом г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, отбывал в период с ММ.ГГГГ до ММ.ГГГГ наказание в колонии общего режима в ФКУ ИК-19, где были нечеловеческие условия содержания: отсутствие горячей воды в отряде, 3 умывальника на 120 человек, отсутствие писуаров, самое главное – туалет находился на улице (прямого падения). В бане отсутствовали душевые лейки, из помывочного инвентаря были только тазики, которые предоставлены для стирки, везде антисанитарные условия, в помывочном отделении грибок и слизь на стенах, холодно, так как там имелась вытяжка для пара, но она не работала, поэтому в неё задувало холодный воздух. Деревянные общежития были подперты распорками, чтобы не разъезжались, в зимний период в общежитии было холодно 5-7 градусов тепла из-за множественных щелей в стенах. Тем самым администрация исправительного учреждения подвергала их жизни опасности.

В дополнении к иску указал на перенаселенность в отрядах. Письменно пояснил, что раньше не обращался, так как юридически не грамотен и боялся, что администрация ИК-19 окажет на него давление (л.д.4-5).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д.2-3). 

В судебном заседании административный истец поддержал требования иска, подтвердил имевшие в период отбытия им наказания нарушения условий содержания, а именно, перенаселенность в отряде, отсутствие писуаров, наличие холодного туалета «прямого падения», в отряде три умывальника на 120 осужденных, отсутствие в отряде не было горячей воды, баня не соответствовала санитарным требованиям, в ней не было душевых леек, для мытья использовали тазики для стирки, в бараках холодно, бараки подперты деревянными подпорками, из-за чего они (осужденные) боялись за свою жизнь. Он содержался в 4,5,6,7 отрядах, а в ММ.ГГГГ был переведен в отряд №2, в каких конкретно общежитиях он проживал, не знает. Указал, что в отряде проживали более 120 человек, по его мнению, должно быть 80-85, на человека должно приходится 3 кв.м площади. Пояснил, что заболеваний, в том числе хронических из-за имевшихся нарушений условий содержания он не приобрел. 

Представитель административных ответчиков ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, по доверенностям ФИО2, действующий по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что все здания общежитий снабжены централизованным холодным водоснабжением, горячая вода подавалась через водонагреватели, во всех общежитиях и на 1 и на 2 этажах имелись туалетные комнаты, в них установлены чаши «Генуя» и умывальные комнаты с раковинами, их количество соответствовало требованиям 12 умывальников и 1 раковина для мытья ног. Перенаселенности осужденных в общежитиях не было, однако, не может сообщить информацию о том, сколько в исследуемый период проживало в общежитиях осужденных, знает только, что в ГГГГ-ГГГГ сокращен лимит осужденных, с ГГГГ по ГГГГ действующими были общежития №1,2,3,4, летом ГГГГ общежитие №1 закрыто на ремонт, деревянными подпорками деревянные здания общежитий не подпирались, на это бы сразу обратила внимание прокуратура. Колония отапливалась от собственной котельной, мощностей которой хватало для поддержания требуемой по нормам температуры, температурный режим соблюдался. Не согласился с нарушением об антисанитарных условиях в бане, пояснил, уборка помещений проводилась регулярно, колония в полном объеме снабжалась средствами дизенфекции и дизенсекции. 

Суд, заслушав пояснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Относительно заявленного представителем административных ответчиков пропуска административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением), и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Факт нарушения административным истцом пропуска срока в данном случае имеет место.

Вместе с тем одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, в целях реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением для проверки указанных в иске обстоятельств.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из пункта 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со ст.38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

По материалам дела судом установлено следующее.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (л.д.30-31).

Отбывал наказание в учреждении ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области ИК общего режима Пинежский район в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области г.Вельск, этапирован с личным делом (л.д.59). 

ФИО1 в иске ссылается на нарушения условий содержания в период с ГГГГ по ГГГГ гг. в ИК-19 УФСИН России по Архангельской области.

Частью 1 статьи 65 КАС РФ определено, что обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с приказом ФСИН России №215 от 30.03.2005 государственное учреждение «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области переименовано в федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области). 

Согласно Уставу исправительного учреждения – федерального казённого учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учреждение являлось объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной детальности, в состав которого входили: исправительная колония № 17 – ИК 17 ФКУ ОИУ ОУХД № 1 УФСИН по Архангельской области; исправительная колония № 19 – ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области; исправительная колония № 24 – ИК-24 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН по Архангельской области.

На основании приказа ФСИН России № 471 от 20.08.2013 федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» переименовано в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области).

На основании приказа ФСИН России № 442 от 29.08.2014 ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области переименовано в федеральное казённое учреждение «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по Архангельской области, ФКУ КП-19, КП-19) (л.д.60-61, 62-63, 64, 65, 66, 67-73).

Согласно справке от 17.05.2024, в соответствии с журналом обращений осужденных И-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-19 ГГГГ-ГГГГ к администрации учреждения в письменной форме не обращался.

За период с ГГГГ по ГГГГ предоставить сведения об обращениях ФИО1 не представляется возможным, так как документы ИК-19 ФКУ ОУХД-1 УФСИН Росси по Архангельской области постоянного и временного (свыше 10 лет) срока хранения, включая акты на уничтожение дел и описи дел, переданных в архив УФСИН, журналы учета журналов сданы в архив УФСИН России по Архангельской области (л.д.96).

Также ФИО1 не обращался с жалобами по условиям содержания в адрес ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (л.д.29).

Административный истец в ходе рассмотрения иска подтвердил, что письменно и устно не обращался к администрации колонии и в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи имеющими, по его мнению, нарушениями, поскольку опасался оказания давления со стороны администрации колонии. 

Таким образом, при разрешении административного дела, суд руководствуется имеющимися сведениями (документами), представленными как административным истцом, так и административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, вступившим в законную силу 17.07.2022, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016.

В период содержания ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 (далее – Правила № 205).

1.Разрешая довод административного истца о превышении количества содержащихся осуждённых в отрядах того или иного общежития, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Административный ответчик не представил суду статистических данных о лимите наполнения и фактической численности осуждённых в ИК-19 (общий режим) за период с ГГГГ по ГГГГ годы, следовательно, установить фактическую численность осуждённых в каждом из отрядов, в том числе отряде № 2, 4,5,6,7 (такие номера отрядов указывает административный истец) в период с ГГГГ по ГГГГ не представляется возможным, между тем, истец указывает, что в отряде содержалось более 120 человек.

Вместе с тем прокуратурой в ГГГГ были выявлены нарушения в части обеспеченности нормой жилой площади, при проверке от ДД.ММ.ГГГГ в отряде №2 общежития №1 жилая площадь на одного осужденного 1,75 кв.м, в отряде №3 общежития №2 – 1,69 кв.м., в отряде №5 общежития №3 – 1,7 кв.м, в отряде №6 общежития №3 – 1,9 кв., в отряде №8 общежития №4 – 1,85 кв.м (л.д.33-34, 39-42).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ в общежитии №2 в отряде №3 жилая площадь на одного осужденного 1,57 кв.м (128 человек), в общежитии №2 в отряде №4 -1,84 кв.м (107 человек), в общежитии №3 в отряде №6 - 1,80 кв.м (108 человек), в общежитии №4 в отряде №7 - 1,96 кв.м (103 человек) (л.д.35-38).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ в отряде №3 жилая площадь на одного осужденного 1,68 кв.м (117 человек), в отряде №4 -1,73 кв.м (116 человек), в отряде №5 - 1,74 кв.м (116 человек), в отряде №6 - 1,66 кв.м (117 человек), в отряде №7 - 1,92 кв.м (105 человек), в отряде №8 - 1,71 кв.м (120 человек) (л.д.43-44).

В адрес администрации колонии прокурором вынесены представления.

Из анализа данных прокурорских проверок, которыми установлены такие нарушения только в ГГГГ году. 

В то же время отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека является незначительным. Кроме того ФИО1 при содержании в отрядах исправительного учреждения проживал в не запираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локальных участков в любое время, принимая во внимание значительная часть осуждённых находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежитий, так и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осуждённые.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

2. Административный истец связывает нарушение своих прав тем фактом, что отсутствовали писуары в общежитии (отряде) и ему приходилось ходить на улицу в холодный неотапливаемый туалет «прямого падения».

Согласно представленным техническим планам общежитий, в каждом здании на первом и втором этажах имелись оборудованные туалеты (л.д.74-77, 78-81, 82-85, 86-89).

Из справки ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 30.05.2024 следует, что в зданиях общежитий в туалетах было установлено 11 унитазов (чаши «Генуя») в каждом общежитии, дополнительно были оборудованы неотапливаемые туалеты (уборные) в отдельно стоящем здании на 9 посадочных мест, санитарная обработка и уборка туалетов проводилась регулярно, в том числе уличных туалетов (л.д.103 -104).

Факт наличия оборудованного туалета (уборной) на улице представителем административных ответчиков не оспаривался, отсутствие туалетов в зданиях общежитий опровергается представленными представителем ответчиков доказательствами.

При этом, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека (в частности, в решении от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы №*** ФИО3 против Российской Федерации), размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельство, что административный истец пользовался туалетом с выгребной ямой, расположенным в отдельном здании на улице, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца.

Сам факт нахождения туалета на улице при фактическом предоставлении административному истцу альтернативного способа для удовлетворения естественных нужд по его прямому назначению, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наступлению для него негативных последствий. 

Данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе проверок прокурором за исследуемый период. 

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

3. Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов на протяжении всего срока содержания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

В силу положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.8.1.1 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010, действующего в заявленный истцом период, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***-ДСП.

Таким образом, учитывая указанные нормы, обеспечение горячим водоснабжением в учреждениях уголовно-исполнительной системы являлось и является обязательным.

Согласно техническим паспортам, изготовленным в 2005, общежития имеют следующее благоустройство: отопление от собственной котельной, водопровод от поселковых сетей, канализация в существующую сеть, холодное водоснабжение, то есть в общежитиях жилой зоны проектной документацией не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение (л.д.74-77, 78-81, 82-85, 86-89).

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях в отрядах компенсировалось возможностью регулярной помывки в бане учреждения поотрядно, не реже 1 раза в 7 дней с обязательной заменой вещевых и постельных принадлежностей. Также в общежитиях отрядов на каждом этаже были установлены стационарные водонагреватели, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов и руководствами по эксплуатации с отметками о продаже (л.д.103-104, 129-153). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения в части отсутствия горячей воды не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

4. Оценивая довод административного истца о нехватке умывальников на всех проживающих в общежитии, как указано и на 120 человек имелось три умывальника, суд, учитывая требования ст.11 УИК РФ, приходит к следующему.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27.07. 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста России №***-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно представленным ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области письменным сведениям от 30.05.2024, в зданиях общежития ИК-19 в умывальных были установлены умывальников 12 штук и 1 раковина для мытья ног, указанное подтвердил при рассмотрении дела представитель административных ответчиков ФИО2, полагая доказанным факт соблюдения ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области указанных требований Приказа ФСИН России от 27.07.2006 года № 512.

Между тем как следует из проведенных прокурором проверок в ГГГГ, в нарушение ч.3 ст.99, ч.3 ст.101 УИК РФ, количество умывальников в отрядах №2-8 не соответствует установленным нормам, например, в отряде 3 на 128 осужденных имеется всего 6 умывальников в исправном состоянии, в отряде 4 на 107 осужденных 8 умывальников, на 107 осужденных в отряде 5 и на 108 осужденных в отряде 6 приходится 6 умывальников (л.д.33-35, 36-38, 39-42, 43-45).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить фактическую численность осужденных, содержащихся в отрядах, а также то, в каком здании общежития располагались отряды, где содержался административный истец, суд исходит из установленного законом количества единиц сантехнического оборудования и имеющегося в наличии в общежитиях ФКУ ИК-19 количества умывальников, приходит к выводу, что в ГГГГ году количество умывальников не соответствовало нормам, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, в указанной части довод административного истца о нарушении условий содержания в ГГГГ году нашел свое подтверждение, нарушений в этой части в иные периоды, судом не установлено. 

5.Довод административного истца об антисанитарных условиях в помывочном отделении бани, также заслуживает внимание.

При проверке прокурором совместно с инспектором медицинского отдела УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ при обходе коммунально-бытовых объектов ИК-19 установлено, что помывочное помещение банно-прачечного комплекса нуждается в текущем ремонте – потолок поражен грибком (л.д.33-34).

Таким образом, нарушение условий содержания истца в указанной части по состоянию на март ГГГГ имело место, в иные периоды подтверждения не нашло. 

Факт отсутствия в помывочном отделении душевых леек и тазиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно справке ответчика, банно-прачечный комплекс состоял из следующих помещений: для раздевания, для одевания, оборудован скамьями, настенными вешалками, умывальником, зеркалом, баком для питьевой воды с кружкой и тазом, парной 2 помещениями моечной, оборудованной 6 столами, 10 кранами с горячей и холодной водой, 4 душевыми лейками. Обеспеченность предметами обихода (гигиеническими наборами, банными тазами для тела и ног) в полном объеме (л.д.103-104). 

6. Довод административного истца о недостаточном температурном режиме в помещениях отряда (холод) и то, что деревянные здания общежитий были подперты подпорками, чтобы они не развалились, подлежит отклонению судом, как не подтверждённый объективными доказательствами, вследствие отсутствия обращений как самого административного истца в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и уничтожения личных дел осуждённых и журналов учёта исходящих обращений осуждённых и обращений осуждённых к администрации учреждения вследствие истечения срока их хранения.

Из представленных стороной административного ответчика технических паспортов общежитий усматривается, что каждое общежитие отапливалось от котельной колонии.

Теплоснабжение помещений учреждения осуществлялось централизовано от котельной исправительного учреждения, работающей на твердом топливе (дрова). В составе котельной эксплуатировались 4 единицы водогрейных котлов: КВ- 0,93 у (2003 года выпуска), КВИ -1000 ( 2004 года выпуска ), КВИ-1000 ( 2000 года выпуска), КВ – 0,63 (2001 года выпуска). В ГГГГ году произведён монтаж и ввод в эксплуатацию нового водогрейного котла КВ-0,63. Необходимая мощность котельной для теплоснабжения учреждения составляет 2,6 МВт, при мощности котельной 3,56 МВт, запас резервной мощности котельной составлял 0,96 МВт или 27 % мощности котельной. Температурный режим в общежитиях учреждения соответствовал санитарным нормам (л.д.101-102, 110, 112-119).

Данное нарушение не нашло своего подтверждения в ходе прокурорских проверок. 

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, с учётом принципа разумности и справедливости, способствования восстановления баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

При определении размера компенсации в части установленных нарушений условий содержания ФИО4 в исправительном учреждении, суд принимает во внимание, что административный истец в спорный период отбывания наказания находился в молодом возрасте, хронических заболеваний не имел, а также тот факт, что выявленные нарушения в части необеспечения в установленной норме умывальниками и наличие грибка на потолке в банно-прачечном комплексе имели место в ГГГГ относительно всего срока отбывания наказания истцом в ИК-19 и не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, также суд учитывает то, что ФИО1 с настоящим административным иском обратился спустя 10 лет после начала отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казённого учреждения «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт по соответствующим реквизитам:

Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, л/с №***)

ИНН 

<

...>

КПП 

<

...>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

БИК 

<

...>

ЕКС 

<

...>

Номер счёта получателя средств 

<

...>

ОКТМО 

<

...>

КБК 

<

...>

назначение платежа: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Архангельска.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина