Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда 

<

адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ПДД он не нарушал, совершил манёвр в соответствии с п.п. 8.5-8.7 ПДД. Кроме того, сотрудник ДПС представился не по форме, служебные удостоверения не предъявили. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Представитель ГИБДД Мильковского МО МВД России не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Диспозицией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно обжалуемому постановлению, 5 июня 2021 года ФИО2 в 19 часов 50 минут на ул. Комарова с. Мильково управляя транспортным средством совершил разворот через линию разметки 1.1, установлено отягчающее обстоятельство привлечение в течение года к однородному правонарушению. Нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД, а именно совершил разворот через линию разметки. В протоколе указаны свидетели административного правонарушения.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность всесторонне и полно рассмотреть дело по жалобе ФИО2, выяснить все обстоятельства совершения правонарушения, поскольку, кроме протокола об административном правонарушении к материалам не приложены, в том числе схемы места совершения правонарушения, рапорт инспектора ИДПС, показания свидетелей, схема дислокации дорожных знаков и разметки, позволяющих с достаточной полнотой установить обстоятельства совершения правонарушения, в том числе место правонарушения.

Из постановления об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении не возможно установить, имеется ли в месте нарушения дорожная разметка 1.1 и каким образом организовано движение на данном участке автодороги. Также не содержится информации о характере и направлении движения автомашины ФИО2 Кроме того, к материалам не приложены доказательства совершения ФИО2 однородного правонарушения повторно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2021 года вынесено инспектором ИДПС с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, в обсуждение доводов указанных в жалобе фио1 суд в настоящем судебном заседании, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России от 5 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД Мильковского МО МВД России.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Мартыненко