Дело № 2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 25.08.2017 года по адресу: Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника (полис осаго - «Альфа страхование») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением (полис осаго - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 30.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Страховщиком 18.09.2017 года была осуществлена выплата в размере 8200 рублей, что существенно меньше необходимого для приведения ТС в до аварийное состояние. 20.09.2017 года истек срок, установленный законом. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. ПАО СК «Росгосстрах» не доплачено страховое возмещение. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 14.02.2018 года Советским районным судом г. Воронежа в его пользу было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 200500 рублей, убытки 10000 рублей, штрафа и судебных расходов. 15.03.2018 года решение вступило в законную силу. С 21.09.2017 года по день вступления в законную силу решения суда 15.03.2018 года прошло 173 дня, в связи с этим, считает необходимым возместить ему неустойку в размере: 200500 руб. X 1% X 173 дн. = 346865 рублей. 03.07.2018 года истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынужденно оплачено составление претензии в размере 3000 рублей. Выплаты не последовало. Истцу в связи с невыплатой неустойки, в установленный срок причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии. Причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании. В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД195/18 от 31.05.2018 года, истцом были оплачены счета, где: 5000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представление его интересов в судебном заседании. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 346865 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил в суд возражениях на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда установлено следующее (л.д. 16-28).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

25.08.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 находившегося под его управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

30.08.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 18.09.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 8200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно заключению № АД 639/17 от 02.11.2017 года, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 226600 рублей.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей.

С целью восстановления нарушенного права, 08.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено заключение № АД 639/17 от 02.11.2017 года, составленное ООО «Экспертиза и Правовая защита» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с квитанцией об оплате за составление указанного заключения.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 3000 рублей. 

В установленный срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2018 года постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 200500,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., итого 294500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.». Решение суда вступило в законную силу 15.03.2018 года.

03.07.2018 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку (л.д. 31-32, 33), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.09.2017 года по 15.03.2018 года в размере 346865 рублей (200500 руб. х 1% х 173 дн. = 346865 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг в размере 11000 рублей: за составление искового заявления -5000 рублей, за представительство интересов истца в судебном заседании- 6000 рублей (л.д. 29, 37, 38).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 26.11.2018 года не участвовал, доказательств обоснованности несения расходов на представителя в размере 6000 рублей суду не представлено, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 28500 /двадцать восемь тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере - 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 года