Дело № 2- 812/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 25 сентября 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

представителя истца КПК «Кредит доверия» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитно-потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли должника в общем имуществе супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитно-потребительский кооператив «Кредит Доверия» обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли должника в общем имуществе супругов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор займа № сроком на 12 месяцев. Согласно условиям данного договор КПК «Кредит доверия» выдал ФИО4 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заем на общую сумму 191 071 рублей. Ответчик обязался ежемесячно согласно графику погашения займа (приложение № договора) производить платежи процентов, займа и паевого взноса.

ФИО4 в добровольном порядке решить вопрос об уплате суммы долга и процентов отказывалась, на телефонные звонки и письменные претензии не отвечала, в связи, с чем кооператив обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования КПК "Кредит доверия" к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Общая сумма, подлежащая взысканию, согласно вышеуказанного решения, составляет 348 533 (триста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля)

Определениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была проиндексирована и с ответчика ФИО4 взысканы суммы индексации в размере 81 775 рублей 75 копеек; 33 247 рублей 54 копеек. 65 332,90 рубля 90 копеек соответственно. До настоящего времени ФИО4 задолженность не погасила указанные решения, и определения суда ею не исполнены. На день подачи иска, у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, ФИО4 состояла в браке с 15.07.1978г. по 07.10.2008г. с ФИО2, что подтверждается архивной выпиской от 17.11.2016г. №. выданной отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району. За время совместного проживания супругов ФИО4 и ФИО2 было нажито в браке общее совместное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по 

<

адрес>. На день подачи иска, титульным собственником данного имущества является ФИО2

В собственности ее бывшего супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеется следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом, площадью 81.4 кв.м, инвентарный № этажность 2 кадастровый (или условный) №; расположенный по адресу 

<

адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 758 кв. м. кадастровый (или условный) №; расположенный по адресу 

<

адрес>.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела, доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд выделить долю ФИО4 в имуществе, приобретенном в период брака в следующем соотношении:

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 81.4 кв.м, инвентарный № этажность 2, кадастровый (или условный) №; расположенного по адресу 

<

адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 758 кв. м. кадастровый (или условный) №; расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица - Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитно-потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 по указанному решению суда составила 348533 рубля. 

На основании указанного решения суда, а также исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 348533 рублей, а также судебных расходов в размере 5085 рублей. 

Кроме того, в производстве Шпаковского отдела УФССП России по Ставропольскому краю находятся исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО4, сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам в пользу кредитно-потребительского кооператива «Кредит Доверия» на сумму 65332,9 рублей и 33247,54 рубля соответственно. 

Данные долги ответчиком ФИО4 до настоящего времени не погашены.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ответчика ФИО2 приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:

- на основании решения исполкома Шпаковского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании акта приема в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Шпаковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Шпаковского района, жилой дом площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 

Из материалов дела установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.", о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина - должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что спорный жилой дом является единственным местом жительства должника ФИО4, вследствие чего он является имуществом на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств наличия в собственности ФИО4 иного жилья, помимо спорного жилого дома, представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательства совершения службой судебных приставов каких-либо действий в рамках возбужденных исполнительных производств в целях установления имущественного положения должника, сведений о невозможности исполнения судебных постановлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитно-потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО4, ФИО2 о выделе супружеской доли должника в общем имуществе супругов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских