гражданское дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 06 февраля 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. с участием помощника судьи Шараповой О.А., с участием:

представителя истца (ответчика) САО «ВСК» ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5 - адвоката Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5, наследственному имуществу ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, признания события страховым случаем, взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» через своего представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5, наследственному имуществу ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав следующее.

23.05.2023 между ФИО1 (далее - страхователь) и САО «ВСК» заключен договор страхования № (далее - договор страхования) на условиях Правил № 119 комплексного ипотечного страхования от 25.08.2020 (далее – Правил №119).

По условиям страхования застрахованное лицо - ФИО1 Страховая сумма - 960 083,83 руб. 

Страховые риски: 1) Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 2) Смерть застрахованного лица в результате заболевания; 3) Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в связи с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая; 4) Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в связи с заболеванием.

Срок действия договора 25.05.2024 - 24.05.2024.

В соответствии с условиями договора страхования № исключением из страхового покрытия является событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения (пп. «б» п 3.3.2 Исключения из страхового покрытия договора страхования).

Оплачивая страховую премию и принимая договор страхования, страхователь подтвердил, что к моменту заключения договора у него отсутствуют заболевания, указанные в перечне по тексту декларации (стр 5. договора страхования), в том числе не является человеком, перенесшим инфаркт миокарда, ИБС или перенесшим операцию на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование).

Разработанный страховщиком перечень вопросов, указанных в декларации о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договорам страхования.

22.03.2024 в адрес истца поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением 12.03.2024 смерти застрахованного лица.

Из медицинского свидетельства о смерти № следует, что причиной смерти стало: 

<

данные изъяты>.

Из медицинских документов, представленных КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в частности, первичного приема врача-кардиолога ОКС от 29.01.2019, следует диспансерное наблюдение в течение 1 месяца. Заключительный диагноз - 

<

данные изъяты>.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ КБ №51, ФИО1 состоял на «Д» учете по поводу 

<

данные изъяты> с января 2018 года, с февраля 2022 года по поводу 

<

данные изъяты>. Имела место госпитализация в ККБ№1 по поводу 

<

данные изъяты>.

В период с 12.12.2017 по 25.01.2018 происходило амбулаторное лечение у кардиолога по поводу 

<

данные изъяты>. 23.12.2018 - 

<

данные изъяты>. С 03.01.2019 по 22.03.2019 лечение у кардиолога по поводу 

<

данные изъяты>. 26.08.2019, 10.09.2019 происходило динамическое наблюдение по поводу 

<

данные изъяты> (30.11.2017, 23.12.2018). 

<

данные изъяты>.

Из Выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 11.12.2017 следует: Заключительный диагноз 

<

данные изъяты>.

Из Выписного эпикриз КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 28.12.2018 следует: Заключительный диагноз 

<

данные изъяты> (от 30.11.2017).

Как следует из медицинской литературы ИБС - групповое обозначение патологических явлений миокарда, вызванных его недостаточным кровоснабжением в условиях окклюзии венечных артерий атеросклеротическими бляшками либо их спазмом; данные патологические изменения миокарда не являются следствием или осложнением артериальной гипертонии.

Инфаркт миокарда — тяжелое состояние с высокой смертностью, требующее незамедлительных лечебных мероприятий, включающих также и хирургическое лечение. При инфаркте миокарда происходит острая закупорка коронарной артерии и омертвение той части мышечной стенки сердца, которая кровоснабжалась этой артерией. Омертвевшая стенка сердца перестает сжиматься, нарушается сердечный выброс крови в общий кровоток - развивается острая сердечная недостаточность, приводящая к смертельному исходу в половине случаев заболевания.

Представленные документы подтверждают наступление события в связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования. Доказательств того, что клиент уведомил о наличии заболевания компанию при заключении договора - не представлено.

Из содержания договора страхования и имеющейся по тексту декларации страхователя (заемщика, застрахованного лица) не усматривается наличие у застрахованного заболеваний, указанных в перечне.

Более того, застрахованным не было запрошено дополнительно заявление, где можно указать о каких-либо заболеваниях, которые имели место до заключения договора страхования.

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений законодательства (страховщик при заключении договоров вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности), можно говорить о том, что при заключении договоров клиент либо был абсолютно здоров, либо не пожелал включать в страхование какое-либо заболевание, которое было диагностировано до заключения договора страхования.

Однако, факт того, что на дату заключения договора страхования клиент имел заболевание, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Обязанность проведения обследования страхуемого, сбора документов о состоянии его здоровья на страховщика действующим законодательством не возложена. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от страхуемого сведения о его хорошем состоянии здоровья, страховщик допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем дополнительная проверка здоровья не требовалась.

Сообщение застрахованным о наличии заболеваний, имеющих значение при заключении договора, дает страховщику право заключить договор на иных условиях. В данном случае такой возможности страховщик был лишен, путем обмана.

Просит признать договор страхования № от 23.05.2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Абазинского районного суда от 12.11.2024 в качестве соответчика по иску САО «ВСК» привлечен ФИО6

ФИО5, действующая от своего имени, и по доверенности от имени ФИО6, обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, признания события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, указав следующее.

В производстве Абазинского районного суда находится гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным.

В обосновании требований САО «ВСК» указывает, что смерть застрахованного ФИО1, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, так как умерший при заключении договора страхования скрыл наличие некоторых заболеваний, при этом смерть наступила вследствие болезни, а именно 

<

данные изъяты>.

Однако, напротив, имеются основания для признания смерти наследодателя страховым случаем, ввиду следующего.

Позиция страховщика не основана на законе, поскольку, страховщик при заключении договора страхования не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

Кроме того, следует принять во внимание, что приведенные в медицинских документах застрахованного заболевания не могут являться ограничением для его участия в программе страхования, поскольку произошли более чем за три года до присоединения к страхованию жизни и здоровья заемщика.

Сумма страховой выплаты составляет 960 083 рубля 83 копейки.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» составляет: 960083 рубля 83 копейки х 50% = 480 041 рубль 90 копеек.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях, соответственно, страховые выплаты имеют право получить по 1/2 доле каждый.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», причиненные моральные страдания определяют в размере 100 000 рублей каждому.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решением № У-24-104070/8020-005 от 29.10.2024 прекратил рассмотрение обращения ФИО5 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств о том, что в Абазинском районном суде Республики Хакасия находится на рассмотрении гражданское дело о признании договора страхования, являвшимся предметом спора, недействительным.

На основании изложенного просит признать смерть ФИО1, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховую премию в размере 480 041 рубль 90 копеек, штраф в размере 240 020 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховую премию в размере 480 041 рубль 90 копеек, штраф в размере 240 020 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Абазинского районного суда от 03.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО)

В возражениях на встречное исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО7 помимо доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, указала, что ответчик не признает исковые требования, поскольку событие произошло по причине заболевания застрахованного лица, имевшегося до заключения договора страхования, о котором не было сообщено страховщику, что не советует условиям страхового риска. 

Договор страхования заключен на условиях Правил № 119. С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, Правила были вручены, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон.

В связи с отсутствием данных о наличии каких-либо заболеваний у страховщика не возникло право на проведение каких-либо обследований клиента, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

В соответствии с условиями страхования, под заболеванием применительно к условиям договора страхования понимается любое заболевание, возникшее в период действия договора страхования или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование.

Оплачивая страховую премию и принимая договор страхования, страхователь подтвердил, что к моменту заключения договора у него отсутствуют заболевания, указанные в перечне по тексту декларации (стр 5. договора страхования), в том числе не является человеком, перенесшим инфаркт миокарда, ИБС или перенесшим операцию на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование).

Представленные документы подтверждают наступление события в связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования.

Соответственно, письменными доказательствами подтверждается, что страховой случай, предусмотренный договором/Правилами страхования, не наступил, и у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страховой суммы.

В случае взыскания страховой суммы просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных переделов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции.

Кроме того указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) САО «ВСК» ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что договор страхования с ФИО1 заключался дистанционно, путем направления ему в электронном виде полиса-оферты. Указывает, что ФИО1 перед оплатой страховой премии должен был ознакомиться с его содержанием, и в случае наличия заболеваний, указанных в декларации, сообщить о них страхователю. Оплачивая страховую премию, ФИО1 подтвердил, что у него заболевания, указанные в декларации, отсутствуют, что необходимо расценивать как сообщение ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 адвокат Цветкова Е.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, указав, что САО «ВСК» не доказан факт обмана со стороны ФИО1 о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Встречные исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по полису ипотечного страхования № от 23.05.2023 в размере 960 083 рубля 83 копейки в следующем порядке: 611 634 рубля 63 копейки взыскать с пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), 174 224 рубля 60 копеек взыскать в пользу ФИО5, 174 224 рубля 60 копеек взыскать в пользу ФИО6 Кроме того просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в судебном заседании в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчики (истцы) ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, был заключен договор ипотеки №.

Заемщику в порядке рефинансирования предоставлены денежные средства в сумме 1 120 000 руб. на срок 86 месяцев. Базовая процентная ставка на период рефинансирования составляет 10,8% годовых, на титульный период – 8,8% годовых. При наличии полного страхования рисков предоставляет дисконт процентной ставки в размере 1% годовых. Предмет ипотеки - объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

23.05.2023 ФИО1 (страхователь) САО «ВСК» (страховщик) выдан полис ипотечного страхования №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском установления инвалидности, а также смерти в результате несчастного случая или заболевания застрахованного лица – ФИО1

Полис выдан на основании Правил комплексного ипотечного страхования N 119, утвержденных 25.08.2020 (далее – Правила № 119), которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно разделу 4.1 названного договора страхования срок действия договора - с 25.05.2023 по 23:59 часа 24.05.2024.

В разделе 3.3 (Страховые случаи (риски)) указано, что страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате заболевания. Исключением из страхового покрытия является, в том числе событие, наступившее вследствие заболевания, указанного а перечне социально значимых заболеваний (утвержденных Постановлением Правительства РФ, а редакции, действующей на дату заключения договора страхования), цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора добровольного страхования сообщил ложные сведения. Также указано, что предусмотренный настоящим полисом перечень исключений по страхованию от несчастных случаев и болезней является исчерпывающим.

Согласно разделу 5.1 страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 960 083 рубля 53 копейки.

Согласно разделу 1.3 выгодоприобретатель 1-ой очереди а части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО). Выгодоприобретателем 2-ой очереди по имущественному страхованию является страхователь. Выгодоприобретатель 2-ой очереди по личному страхованию является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абаза, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти №, выданному КГБУЗ «Красноярское краевое патолого-анатомическое бюро», причиной смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, явилось 

<

данные изъяты>. В качестве прочих важных состояний, способствующих смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, указана 

<

данные изъяты>.

Согласно посмертному эпикризу от 13.03.2024, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указан следующий посмертный клинический диагноз. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>.

Осложнения: 

<

данные изъяты>.

Операции: 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>, отцом ФИО6 является ФИО1

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты>, отцом ФИО6 является ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия «Лавникович».

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

данные изъяты>, удостоверено, что наследником умершего ФИО1 в 1/2 доле является сын ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

данные изъяты>, удостоверено, что наследником умершего ФИО1 в 1/2 доле является дочь ФИО5

Полагая, что смерть ФИО1 является страховым случаем, 22.03.2024 ФИО5 направила САО «ВСК» заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица. 

26.06.2024 САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. При заключении договора страхования, заполняя и подписывая анкету-заявление, застрахованный сообщил, что какими-либо заболеваниями не страдает, инвалидом не является. Таким образом, сообщил заведомо ложные сведения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 29.10.2024 по делу № У-24-104070/8020-005, рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с тем, что на рассмотрении в Абазинском районном суде Республики Хакасия находится гражданское дело по иску финансовой организации к заявителю, наследникам застрахованного о признании договора страхования недействительным.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2024 составляет: 650 584 рубля 50 копеек – основной долг, с учетом процентов – 655 286 рублей 43 копейки. 

Согласно пояснения представителя ответчика ФИО5 – Цветковой Е.В., наследники ФИО1 продолжают погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, представленному Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредиту по состоянию на 15.02.2025 составляет 611 634 рубля 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ ГК РФ.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

В обоснование своей позиции представитель истца САО «ВСК» ссылается на следующие медицинские документы.

Согласно выписному эпикризу от 11.12.2017, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в отношении ФИО1 установлен следующий диагноз. Основной: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от 28.12.2018, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в отношении ФИО1 установлен следующий диагноз. Основной: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие: 

<

данные изъяты>.

Согласно результатам первичного приема врача-кардиолога от 29.01.2019, выданного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в отношении ФИО1 установлен следующий диагноз. Основной: 

<

данные изъяты> Сопутствующие: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданнного 28.03.2024 ФГБУЗ «Клиническая больница №51» г. Железногорск Красноярского края, ФИО1 состоял на «Д» учете Поликлинике КБ № 51 по поводу 

<

данные изъяты> с января 2018 года, с февраля 2022 года по поводу 

<

данные изъяты>. В период с 01.01.2014 по 12.03.2024 обращался за медицинской помощью:

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ТФОМС Красноярского края от 23.05.2024, ФИО1 обращался за медицинской помощью:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании представителем истца САО «ВСК», договор страхования с ФИО1 заключался дистанционно, путем направления полиса-оферты. От имени страховщика выступал агент САО «ВСК» в лице своего работника. ФИО1 заключил договор страхования путем произведения оплаты страховой премии.

В соответствии с разделом 7 Правил № 119 договор страхования заключается на основании настоящих Правил. Отдельными программами, страховыми продуктами заключение договора возможно на основании и иных Правил страхования, в таком случае договор считается комбинированным и заключенным на условиях разных Правил страхования.

Если в договоре страхования имеется ссылка на Правила, то они излагаются в договоре страхования либо на его оборотной стороне, либо прикладываются к договору страхования как его неотъемлемая часть, либо договор должен содержать ссылку на адрес размещения Правил на сайте страховщика в сети «Интернет», либо страхователь должен быть проинформирован об условиях Правил путем направления файла, содержащего текст данного документа, на указанный страхователем адрес электронной почты или путем вручения страхователю электронного носителя информации, на котором размещен файл, содержащий текст Правил. В договоре страхования должны быть указаны признаки, позволяющие однозначно определить редакцию Правил страхования.

При заключении договора страхования в форме электронного документа факт ознакомления страхователя с Правилами может подтверждаться, в том числе специальными отметками (подтверждениями), проставляемыми страхователем в электронном виде на сайте страховщика.

В случае если Правила страхования, были представлены страхователю без вручения текста документа на бумажном носителе, страховщик обязан по требованию страхователя выдать ему текст указанного документа на бумажном носителе.

Договор страхования заключается:

-путем составления одного документа между страховщиком и страхователем;

-путем вручения страховщиком страхователю (либо его представителю) на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата), подписанного страховщиком, в том числе в форме полиса-оферты (в том числе через контрагентов страховщика).

Договор страхования по форме, предусмотренной п. 7.5. Правил может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, путем вручения электронного документа страхового полиса (свидетельства, сертификата), подписанного страховщиком или путем обмена электронными документами либо иными данными.

Формы заявления, страхового полиса/договора страхования, разработанные страховщиком, являются типовыми, при этом стороны вправе вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательством Российской Федерации.

Форма заявления на страхование (анкета-заявление, декларация), разработанные страховщиком, имеют подлежащие для заполнения сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые при заключении договора обязан сообщить страхователь на основании ст. 944 ГК РФ.

Сторона ответчика по первоначальному иску, возражая против доводов истца, указывает, что доведения условий страхования до ФИО1 до заключения договора не подтверждено, сведений о здоровье у него никто не истребовал.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования и заведомо, с целью обмана страховщика, скрыл информацию о наличии у него заболеваний, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлен оспариваемый договор страхования, содержащий подпись и печать страховщика САО «ВСК». При этом страховщиком суду не представлено сведений, подтверждающих, до оплаты страховой премии, ФИО1 заблаговременного, с предоставлением необходимого времени, был ознакомлен с предложенным текстом договора и Правилами страхования № 119.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что до направления договора с подписью страховщика ФИО1 направлялись условия страхования, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Из представленного в материалы дела договора страхования усматривается, что включенная в договор страхования декларация страхователя содержит перечень заболеваний, однако отдельная форма сообщения об отсутствии того или иного заболевания в бланке отсутствует.

При заключении договора такого рода форму, где страхователем было бы указано на отсутствие у ФИО1 какого-либо заболевания, не заполнял, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.

В суде представитель истца САО «ВСК» подтвердила, что анкета с вариантами ответов о состоянии здоровья застрахованного лица не предоставлялась ФИО1 для заполнения до заключения договора, хотя такая форма предусмотрена Правилами № 119.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца САО «ВСК», что ФИО1, который при получении полиса-оферты и перед оплатой страховой премии должен был уведомить страховщика о наличии у него заболевания, а невыполнением им этого следует расценивать как сообщение заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам искового заявления САО «ВСК», у ФИО1 отсутствовала обязанность запросить заявление, где можно указать о каких-либо заболеваниях, которые имели место до заключения договора страхования.

Вопреки доводам возражения САО «ВСК» на встречное исковое заявление о том, что событие произошло по причине заболевания у застрахованного, имевшегося до заключения договора страхования, о котором не было сообщено страховщику, что не соответствует условиям страхового риска, то в полисе страхования, выданного ФИО1, указано, что страховым случаем является «Смерть застрахованного лица в результате заболевания», а не «Смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления Договора страхования в законную силу или заявленного Застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования», как это прописано в шаблонах договоров ипотечного страхования, являющихся приложением к Правилам №119, приложенных САО «ВСК» к исковому заявлению.

Учитывая изложенное в совокупности с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих наличие у страхователя умысла на предоставление страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья не позволяет сделать вывод об обоснованности иска САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным.

Таким образом, договор страхования не может быть признан недействительным по заявленному страховщиком основанию – п. 3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, что подпадает под условия выплаты страхового возмещения согласно п. 3.3.1 Полиса ипотечного страхования, и судом не установлено обстоятельств, подпадающих под исключения из страхового покрытия согласно п. 3.3.2, суд считает необходимым исковые требования ФИО5, ФИО6 в части признания смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскания страховой выплаты удовлетворить.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что наследники ФИО1 продолжают исполнять обязательства по кредитному договору № от 25.01.2021, по состоянию на 15.02.2025 общая сумма задолженности составляет 611 634 рубля 63 копейки.

Таким образом, в соответствии с полисом ипотечного страхования страховое возмещение подлежит выплате в общем размере 960 083 рубля 83 копейки в следующем порядке: 611 634 рубля 63 копейки взыскать в пользу выгодоприобретателя первой очереди Банка ВТБ (ПАО) путем его перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору, оставшуюся сумму по 174 224 рубля 60 копеек в пользу выгодоприобретателей второй очереди ФИО5 и ФИО6 ((960 083,83 - 611 634,63) / 2 = 174 224,60).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ФИО5, ФИО6 является выгодоприобретателями по договору страхования, следовательно, являются потребителями по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в п.п. 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» нарушены права потребителей ФИО5, ФИО6 на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда ФИО5 и ФИО6 по 10 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер штрафа составляет (960 083,83 + 10 000 + 10 000) х 50% = 490 041 рублей 92 копейки. ? этой суммы составляет 245 020 рублей 96 копеек. Исходя из требований разумности и справедливости, заявления страховой компании о снижении штрафа, учитывая баланс интересов сторон, поведение истцов и ответчика по встречным требованиям в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителей, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 штраф в сумме по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ФИО5 обратилась к адвокату Цветковой Е.В.. В подтверждение несения расходов в суд представлен ордер №, квитанция № 001487 от 12.11.2024, выданная адвокатом Цветковой Е.В. ФИО5, согласно которой последней были оплачены услуги адвоката за составление встречного искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в Абазинском районном суде в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом характера разрешенного спора, принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое адвокату на подготовку им процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей за аналогичные работы, суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 32 600 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО5, ФИО6 о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***> страховое возмещение по полису ипотечного страхования № от 23.05.2023 в размере 960 083 рубля 83 копейки в следующем порядке: 611 634 рубля 63 копейки взыскать с пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) (размер задолженности на 15.02.2025); 174 224 рубля 60 копеек взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №); 174 224 рубля 60 копеек взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 600 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Председательствующий П.Д. Ворошилов