Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Г.А.Баранова,

при секретаре Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ..... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с котором, Банк выдал заемщику кредит с лимитом 80 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себе обязательства в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 087,02 руб. Данный кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет о востребовании задолженности образовавшейся за период с ..... по ..... был направлен ответчику ....., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

..... Банк уступил ООО «Феникс» права (требование) по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ..... и актом приема – передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «Феникс» составляет 120 087,02 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 120 087,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3601,74 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебно заседание не явился, руководитель ФИО2, действующий на основании Устава, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в заявлении об отмене заочного решении указала, что при заключении договора до нее не довели сведения об уполномоченном лице на его подписание со стороны банка, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила также применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размере неустойки.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что ..... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом 80 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Свои обязательства Банк выполнил, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что до нее при заключении договора до не довели сведения об уполномоченном лице на его подписание со стороны банка, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, поскольку ответчик при заключении договора данных возражений не высказывал, кредитными средствами пользовался, условия договора не оспаривал.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ..... составляет 120 087,02 руб., из которых кредитная задолженность составляет 79 197,74 руб., проценты – 28 490, 66 руб., штрафы – 12 398,92 руб. (л.д.4).

..... АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был направлен Заключительный счет о полном погашении долга по кредитному договору № от ..... в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета (л.д.4).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ФИО1 не выполнены, задолженность в размере 120 087,02 руб. не погашена.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф-Платинум, ФИО1 ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 

..... между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого АО «Тинькофф Банк» произведена уступка права требования ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от ....., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Уведомлением ФИО1 извещена о состоявшейся уступке права требования (л.д.37)

Истец ранее обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ...... Мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № от ..... о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением от ..... судебный приказ № от ..... отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ...... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, также учитывает, принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 3 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки – штрафных санкций истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3601,74 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3601,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... в общем размере 110 688,4 руб., в том числе кредитную задолженность в размере 79 197,74 руб., проценты – 28 490, 66 руб., штрафы – 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3601,74 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А.Баранов