Дело № 1-50/2021

32RS0027-01-2021-000620-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 08 июня 2021 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретарях судебного заседания 

ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО3, 

подсудимого 

ФИО4, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> и единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> действуя в интересах возглавляемых им Обществ, зная о том, что сотрудники ГКУ 

<

данные изъяты> периодически осуществляют технический надзор и строительный контроль на объектах, где подрядчиками являются ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, вступил в преступный сговор с лицом № 2, занимающим должность 

<

данные изъяты>, действующим по поручению лица № 1, занимающего должность 

<

данные изъяты>, о даче взятки лицу № 1 за покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, а также не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты>, осуществляющими технический надзор, при приемке выполненных ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> работ по муниципальным и государственным контрактам. 

Реализуя достигнутую преступную договоренность, лицо № 2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> сообщило ФИО4 о необходимости перечисления на банковскую карту лица № 1 незаконного денежного вознаграждения в размере 12 300 рублей, а также предоставило ФИО4 ее реквизиты, после чего ФИО4, действуя умышленно, 

<

дата> с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты на банковскую карту лица № 1, находившегося на территории Советского района г.Брянска, в 12 часов 19 минут денежные средства в размере 11 000 рублей и в 15 часов 02 минуты денежные средства в размере 1 300 рублей, а всего на общую сумму 12 300 рублей, за общее покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> и не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты> при приемке выполненных работ по муниципальным контрактам №... от 

<

дата>, заключенному между администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области и ЗАО 

<

данные изъяты>, и №... от 

<

дата>, заключенному между администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области и ООО 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализацию преступной договоренности о даче взятки лицу № 1 за покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, а также не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты>, осуществляющими технический надзор, при приемке выполненных ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> работ по муниципальным и государственным контрактам, лицо № 2, действуя в качестве посредника и по поручению лица № 1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> сообщило ФИО4 о необходимости перечисления на банковскую карту лица № 1 денежных средств в сумме 20000 рублей, являющихся частью взятки, после чего ФИО4, действуя умышленно, находясь 

<

адрес>, 

<

дата> передал иному лицу, неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, лица № 2 и лица № 1, наличными 20 000 рублей с просьбой перечислить их на банковскую карту лица № 1. 

Выполняя указание ФИО4, иное лицо 

<

дата> в 10 часов 43 минуты, находясь в помещении 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перечислило на банковскую карту лица № 1, находившегося в Советском районе г.Брянска, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые являлись частью взятки за общее покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, а также не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты> при приемке выполненных работ по государственному контракту №... от 

<

дата>, заключенному между ГКУ 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты>, а также по муниципальным контрактам №... от 

<

дата>, заключенному между администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области и ЗАО 

<

данные изъяты>, и №... от 

<

дата>, заключенному между администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области и ООО 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализацию преступной договоренности о даче взятки лицу № 1 за покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, а также не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты>, осуществляющими технический надзор, при приемке выполненных ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> работ по муниципальным и государственным контрактам, лицо № 2, действуя в качестве посредника и по поручению лица № 1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> сообщило ФИО4 о необходимости перечисления на банковскую карту лица № 1 денежных средств в сумме 25 000 рублей, являющихся частью взятки, после чего ФИО4, действуя умышленно, находясь 

<

адрес>, 

<

дата> передал иному лицу, неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, лица № 2 и лица № 1, наличными 25 000 рублей с просьбой перечислить их на банковскую карту лица № 1. 

Выполняя указание ФИО4, иное лицо 

<

дата> в 19 часов 18 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перечислило на банковскую карту С., находившегося в Советском районе г.Брянска, денежные средства в сумме 25 000 руб., которые являлись частью взятки за общее покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> и не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты> при приемке выполненных работ по государственному контракту №... от 

<

дата>, заключенному между ГКУ 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты>, а также по муниципальным контрактам №... от 

<

дата>, заключенному между администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области и ЗАО 

<

данные изъяты>, и №... от 

<

дата>, заключенному между администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области и ООО 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 при посредничестве лица № 2 передал взятку должностному лицу – заместителю директора по техническим вопросам ГКУ 

<

данные изъяты> за покровительство деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, а также не создание проблем сотрудниками ГКУ 

<

данные изъяты>, осуществляющими технический надзор, при приемке выполненных ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> работ по муниципальным и государственным контрактам, в значительном размере в общей сумме 57 300 рублей. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что является генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты>, а также учредителем ООО 

<

данные изъяты>. Основным направлением деятельности организаций является строительство инженерных сетей, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. При выполнении работы по государственным и муниципальным контрактам технический надзор осуществляли сотрудники 

<

данные изъяты>, в том числе П. Работники 

<

данные изъяты>, осуществляющие технический надзор, также входили в комиссии при сдаче объектов. С сотрудником 

<

данные изъяты> С. он знаком не был, ему известно, что в 

<

данные изъяты> тот занимался хозяйственными вопросами, к строительным работам отношения не имел, в приемке работ не участвовал и никакую связанную с этим документацию не подписывал. 

В 2017 году ЗАО 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту выполняло строительные работы, связанные с водоснабжением, в 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> по муниципальному контракту выполняло работы, связанные с газификацией, в 

<

адрес>. Технический надзор за работами на данных объектах осуществлял 

<

данные изъяты>. 

Осенью 2017 года ему позвонил П. и спросил, может ли он оказать помощью в приобретении музыкального центра для школы. Он согласился помочь и со своей банковской карты перевел около 10 000 рублей на банковскую карту, как в последующем ему стало известно С., данные которой ему сообщил П. Спустя некоторое время П. опять позвонил ему и сказал, что данной суммы не хватает и он еще перевел на указанную карту около 1 000 рублей. При данных разговорах П. какую-либо помощь со стороны 

<

данные изъяты> не обещал.

В 2019 году ЗАО 

<

данные изъяты> выполняло работы по газификации в 

<

адрес>. Со стороны 

<

данные изъяты> технический надзор на данном объекте осуществлял П. В мае 2019 года ему позвонил П. и спросил, есть ли у него возможность приобрести хозяйственный инвентарь для проведения субботника работниками 

<

данные изъяты>. Он ответил, что может перевести деньги на его приобретение, на что П. сказал ему реквизиты банковской карты С., на которую нужно перевести деньги. Он посчитал, на эти цели будет достаточно 20 000 рублей. Поскольку на его банковской карте такой суммы не было, он сказал своему заместителю М. перевести с ее банковской карты 20 000 рублей, что она и сделала. 

В августе 2019 года ему позвонил П. и спросил, может ли он оказать финансовую помощь 

<

данные изъяты> в праздновании Дня строителя. Он пояснил П., что может помочь, при это сообщил тому, что его работники также будут участвовать в данном мероприятии. П. сказал ему перевести денежные средства на банковскую карту С. Он опять попросил М. перевести денежные средства в размере 25 000 рублей с ее банковской карты, что она и сделала. Данная сумма включала в себя как оплату за участие его работников в мероприятии, так и финансовую помощь 

<

данные изъяты>. В последующем он и его работники совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> День строителя не праздновали, поскольку он находился на другом мероприятии и его работники без него не пошли. 

Свои действия по перечислению денежных средств он расценивал как благотворительную помощь. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

С., в отношении которого уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, показал, что с 

<

дата> он замещал должность 

<

данные изъяты>. По занимаемой должности он курировал отделы незавершенного строительства, отдел закупок и комплектации, административно-хозяйственный отдел, а также занимался общими организационными вопросами. В составе 

<

данные изъяты> имелся отдел капитального строительства, который в его подчинении не находился. Сотрудники отдела капитального строительства осуществляли технический надзор при выполнении подрядчиками строительных работ по государственным и муниципальным контрактам. Должность 

<

данные изъяты> занимал П.

В конце августа 2017 года администрация 

<

данные изъяты> района Брянской области обратилась к нему с просьбой оказать помощь в приобретении музыкального центра для одной из школ. Он за свои личные денежные средства за 12 300 рублей приобрел музыкальный центр, который подарил школе на 01 сентября. Затем он решил компенсировать себе затраченные денежные средства, но поскольку в бухгалтерии на эти цели расходы не предусматривались, то он в октябре 2017 года обратился к заместителю начальника отдела 

<

данные изъяты> П. с просьбой обратится к какой-либо подрядной организации оказать помощь в оплате музыкального центра. П. согласился, после чего спустя некоторое время на его карту поступили денежные средства в сумме 12 300 рублей. В последуем ему стало известно, что данная сумма поступила от ФИО4, являющегося руководителем одной из подрядных организаций. 

В мае 2019 года на него была возложена организация проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> субботника на участке дороги Брянск-Новозыбков. Поскольку в бухгалтерии на приобретение инвентаря не было денежных средств, он обратился к заместителю начальника отдела 

<

данные изъяты> П. с просьбой обратиться к подрядным организациям по вопросу оказания помощи 

<

данные изъяты> в приобретении необходимого хозяйственного инвентаря. Спустя некоторое время П. сказал ему, что один из подрядчиков может оказать финансовую помощь в приобретении инвентаря для субботника. Он сказал П., что денежные средства можно перевести на его банковскую карту, после чего ему на карту поступило 20 000 рублей. В последуем ему стало известно, что данная сумма поступила от ФИО4, являющегося руководителем одной из подрядных организаций. Данная сумма была израсходована на приобретение необходимого хозяйственного инвентаря.

В августе 2019 года он занимался организацией корпоратива, посвященного Дню строителя. Он обратился к заместителю начальника отдела 

<

данные изъяты> П. с просьбой обратиться к подрядным организациям оказать финансовую помощь в его проведении. Тот согласился, после чего ему на карту поступила сумма в размере 25 000 рублей. В последуем ему стало известно, что данная сумма поступила от ФИО4, являющегося руководителем одной из подрядных организаций. Данные денежные средства были израсходованы на оплату корпоратива.

К П. с указанными просьбами он обращался, поскольку тот был заместителем начальника отдела 

<

данные изъяты>, сам лично и сотрудники данного отдела напрямую общались с представителями подрядных организаций. 

Из протокола явки с повинной С. от 

<

дата> следует, что он давал указание сотруднику 

<

данные изъяты> П., осуществляющему технический надзор, собрать с подрядных организаций денежные средства и передать ему, что тот и сделал. 

П., в отношении которого уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, показал, что с 

<

дата> он занимает должность 

<

данные изъяты>. В его обязанности и обязанности других сотрудников отдела входит осуществление технического надзора при выполнении подрядчиками строительных работы по государственным и муниципальным контрактам. При осуществлении технического надзора сотрудник отдела может выезжать на объект, проверять ход и качество выполняемых работ, при необходимости вносить подрядчику предписания по устранению выявленных недостатков. Приемка объекта после завершения его строительства осуществляется комиссией, в состав которой также входит сотрудник, осуществляющий технический надзор.

Должность заместителя директора 

<

данные изъяты> занимал С. В его обязанности входили вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>. К строительным работам, их приемке С. в соответствии с занимаемой должностью отношения не имел.

На протяжении длительного времени 

<

данные изъяты> взаимодействует с ЗАО 

<

данные изъяты>, а также ООО 

<

данные изъяты>, руководителем которых является ФИО4, и которые по государственным и муниципальным контрактам выполняли различные строительные работы. В 2017 году данные организации по муниципальным контрактам также выполняли работы, в том числе осуществляли строительство объекта водоснабжения в 

<

адрес>. Сотрудники отдела капительного строительства 

<

данные изъяты> осуществляли технический надзор при строительстве данных объектов. В 2019 году организация ФИО4 по государственному контракту осуществляла газификацию в 

<

адрес>. Он непосредственно осуществлял технический надзор за данным объектом, входил в состав комиссии при его приемке. 

Поскольку он непосредственно работал с подрядными организациями, с 2017 года С. стал неоднократно обращаться к нему с просьбами обращаться к подрядчикам за финансовой помощью для нужд 

<

данные изъяты> при решении различных хозяйственных вопросов. После этого он обзванивал руководителей подрядных организаций, с которыми давно работали, и выяснял, могут ли они оказать помощь на нужды 

<

данные изъяты>. 

В октябре 2017 года С. попросил его обратиться к подрядчикам оказать материальную помощь в размере около 12 000 рублей для нужд 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО4 и спросил у того, может ли он оказать такую помощь. ФИО4 согласился, он сообщил тому номер телефона С., привязанный к банковской карте, для осуществления перевода. 

В мае 2019 года С. сказал ему обратится к подрядчикам по поводу оказания помощи 

<

данные изъяты> в приобретении инвентаря для проведения субботника. Он обзвонил руководителей подрядных организаций, в том числе позвонил ФИО4 по данному вопросу. ФИО4 пояснил, что может оказать финансовую помощь. Они договорились о сумме в размере 20 000 рублей. В последующем на денежные средства, переведенные подрядчиками, С. приобрел инвентарь для проведения субботника.

В августе 2019 года С. сказал ему обратиться к подрядчикам по поводу оказания финансовой помощи в организации корпоратива для работников 

<

данные изъяты>, посвященного Дню строителя. Он обзвонил подрядные организации, в том числе позвонил ФИО4, и спросил, могут ли они оказать такую помощь. ФИО4 согласился. В последующем переведенные подрядчиками денежные средства были израсходованы С. на оплату указанного корпоратива.

Свидетель М. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показала, что работает заместителем генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>. ФИО4 является генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> и учредителем ООО 

<

данные изъяты>. В течение 2017-2019 гг. данные организации выполняли различные работы по газификации на территории Брянской области по государственным и муниципальным контрактам. Технический надзор за выполнением работы осуществляли сотрудники 

<

данные изъяты>, в том числе П. 

<

дата> в офисе 

<

адрес> ФИО4 передал ей наличными 20 000 рублей и попросил ее перевести данную сумму со своей банковской карты на банковскую карту его знакомого по номеру мобильного телефона, что она и сделала. При выполнении операции в мобильном приложении в качестве получателя был указан «С.». 

<

дата> в офисе по тому же адресу ФИО4 передал ей наличными 25 000 рублей и попросил ее перевести данную сумму со своей банковской карты на банковскую карту его знакомого по номеру мобильного телефона, что она и сделал. При выполнении операции в мобильном приложении в качестве получателя также был указан «С.». Для чего осуществлялись данные переводы ФИО4 ей не пояснял.

В последующем от ФИО4 ей стало известно, что она переводила денежные средства на банковскую карту заместителя директора 

<

данные изъяты> С. 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у С. изъят мобильный телефон «Huawei».

Из протокола осмотра мобильного телефона С. от 

<

дата> следует, что в разделе «сообщения» за 

<

дата> имеется сообщение от номера «900», поступившее в 19 часов 19 минут, о переводе 25 000 рублей от М. 

В ходе предварительного следствия мобильный телефон С. признан вещественным доказательством. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, на компакт-диске, представленном ПАО «Сбербанк России», содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте С., согласно которым 

<

дата> на карту С. от ФИО4 в 12 часов 29 минут поступили 11 000 рублей, в 15 часов 02 минуты поступила 1 300 рублей; 

<

дата> на банковскую карту С. от М. в 10 часов 43 минуты поступили 20 000 рублей; 

<

дата> в 19 часов 18 минут на банковскую карту С. от М. поступило 25 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, на компакт-диске, представленном ПАО «Сбербанк России», содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, согласно которым 

<

дата> на банковскую карту С. были переведены в 12 часов 29 минут 11 000 рублей, в 15 часов 02 минуты 1 300 рублей; содержатся сведения о движении денежных средств по банковской карте М., согласно которым на банковскую карту С. 

<

дата> в 10 часов 43 минуты переведено 20000 рублей, 

<

дата> в 19 часов 18 минут переведено 25 000 рублей. 

Компакт-диски с информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам С., ФИО4, М. признаны вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> с участием С., на компакт-диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» содержится аудиозапись телефонного разговора между С. и ФИО4 от 

<

дата>, в ходе которого С. согласовывает со ФИО4 позицию по обстоятельствам перечисления М. денежных средств на банковскую карту С., определяются, что данные денежные средства были даны С. в займ и тот их в последующем вернул наличными. Участвовавший в следственном действии С. пояснил, что в данном разговоре ведется речь о денежных средствах в размерах 20 000 и 25 000 рублей, которые ФИО4 перевел ему на карту в 2019 году и займом не являлись. 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, ФИО4 подтвердил, что зафиксированный на аудиозаписи телефонный разговор от 

<

дата> имел место и голос принадлежит ему. 

Компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между С. и ФИО4 от 

<

дата>, полученной в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», признан вещественным доказательством. 

Свидетель Г.С., сотрудник УЭБиПК УМВД России по Брянской области, показал, что по поступившей оперативной информации о возможной причастности ФИО4 к даче взятки заместителю директора 

<

данные изъяты> С. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по ее проверке. 

<

дата> он участвовал в ОРМ «опрос с зашифровкой цели», в рамках которого он встретился со ФИО4 и М. на территории их предприятия под видом знакомого С. В ходе состоявшейся беседы ФИО4 подтвердил факт перевода С. денежных средств. 

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> и 

<

дата>, на компакт-диске с результатами ОРМ «Опрос с зашифровкой цели» содержится видеозапись разговора от 

<

дата> между Г.С., ФИО4 и М., в ходе которого ФИО4 и М. подтверждают факт перечисления денежных средств на банковскую карту С. Участвовавшие в следственном действии М. и ФИО4 подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они и их голоса. 

Компакт-диске с результатами ОРМ «Опрос с зашифровкой цели» признан вещественным доказательством. 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетелей М., Б. следует, что 

<

дата> заместитель директора 

<

данные изъяты> С. на торжественной линейке, посвященной дню знаний, подарил МБОУ 

<

данные изъяты> музыкальный центр «Самсунг». 

Свидетель С.М. показал, что весной 2019 года сотрудниками 

<

данные изъяты> проводился субботник, для которого приобретался различный инвентарь, бензопилы, газонокосилки и др. Оплату инвентаря и оборудования для субботника производил заместитель директора 

<

данные изъяты> С. 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля И. следует, что в мае 2019 года он по указанию заместителя директора 

<

данные изъяты> С. забирал со склада инвентарь, необходимый для проведения субботника, для того, чтобы доставить его на место. Он загрузил в машину три триммера, две бензопилы, комплектующие к ним, топоры, грабли. При этом С.М. пояснил ему, что данный инвентарь приобрел С. 

ФИО6 показали, что заместитель директора 

<

данные изъяты> С. также занимался вопросами организации субботников и корпоративов. В августе 2019 года среди работников 

<

данные изъяты> проводился корпоратив, посвященный Дню строителя. Сотрудники 

<

данные изъяты> сдавали на мероприятие по 500 рублей, недостающую сумму в размере около 80-100 тыс. рублей на мероприятие передал С. 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетелей Л., В.С. следует, что в 2017 году ООО 

<

данные изъяты> на основании муниципальных контрактов №... и №... от 

<

дата>, заключенных с администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области, выполняло строительно-монтажные работы по газификации 

<

адрес>. Выполнение подрядных работ контролировалось сотрудниками 

<

данные изъяты>. Работы были выполнены в срок и в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля В.П. следует, что в 2017 году ЗАО 

<

данные изъяты> на основании муниципального контракта №... от 

<

дата>, заключенного с администрацией 

<

данные изъяты> района Брянской области, выполняло строительно-монтажные работы по водоснабжению 

<

адрес>. Выполнение подрядных работ контролировалось сотрудниками 

<

данные изъяты>. Работы были выполнены в срок и в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Из представленных ГКУ 

<

данные изъяты> документов, касающихся финансово-хозяйственный отношений с ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> за 2017 года, следует, что ЗАО 

<

данные изъяты> на основании муниципального контракта №..., заключенного 

<

дата> с администрацией 

<

данные изъяты> района, выполняло строительно-монтажные работы по объекту: Водоснабжение 

<

адрес> (1 очередь строительства); ООО 

<

данные изъяты> на основании муниципального контракта №..., заключенного 

<

дата> с администрацией 

<

данные изъяты> района, выполняло строительно-монтажные работы по объекту: Строительство газопровода высокого давления к 

<

адрес> 

Согласно договору №... на оказание услуг по строительному контролю от 

<

дата> ГКУ 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при проведении подрядных работ по объекту: Водоснабжение 

<

адрес> (1 очередь строительства).

Согласно договору №... на оказание услуг по строительному контролю от 

<

дата> ГКУ 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при проведении подрядных работ по объекту: Строительство газопровода высокого давления к н.п.

<

адрес> 

В соответствии с п.п.2.2.7-2.3.1 данных договоров 

<

данные изъяты> при осуществлении строительного контроля имеет право требовать для проверки документы, не принимать объемы работ в предусмотренных случаях, при выявлении нарушений выдать предписание по их устранению, а также указание о приостановке работ. 

Из протокола обыска от 

<

дата> следует, что в помещении ГКУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношении ГКУ 

<

данные изъяты> с ЗАО 

<

данные изъяты> за 2019 год. 

Из указанных документов, осмотренных в ходе предварительного следствия (протоколы осмотров от 

<

дата> и 

<

дата>) следует, что 

<

дата> между ГКУ 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Газификация участка 

<

адрес> (3-я очередь застройки), во исполнение которого в период с мая по август 2019 года подрядчиком выполнялись, а 

<

данные изъяты> принимались подрядные работы. Из актов выполненных работ следует, что технический надзор за их выполнением осуществлял заместитель начальника отдела капитального строительства ГКУ 

<

данные изъяты> П. 

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношении ГКУ 

<

данные изъяты> с ЗАО 

<

данные изъяты> за 2019 год, в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами. 

Свидетели К.А., директор ГКУ 

<

данные изъяты>, Г.Д., заместитель директора 

<

данные изъяты> ГКУ 

<

данные изъяты>, К., начальник отдела 

<

данные изъяты> ГКУ 

<

данные изъяты>, в судебном заседании, свидетели Г.П., М.К., К.Н., сотрудники отдела 

<

данные изъяты> ГКУ 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показали, что ГКУ 

<

данные изъяты> занимается вопросами строительства социально-значимых объектов, осуществляет технический надзор и участвует в приемке выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам. В 2017-2019 г.г. в структуре 

<

данные изъяты> имелись должность заместителя директора 

<

данные изъяты>, которую с 

<

дата> замещал С., и заместителя директора по капитальному строительству. В обязанности С. входили организация работы отдела закупки и комплектации, отдела незавершенного строительства, административно-хозяйственного отдела. В силу должностных обязанностей С. также занимался вопросами, связанными с организацией субботников. Вопросами строительно-монтажных работ занимался заместитель директора по капитальному строительству, в подчинении которого находится отдел капительного строительства, на который непосредственно возложено осуществление технического надзора в ходе осуществления строительства объектов. Должность заместителя начальника 

<

данные изъяты> замещал П., за ним были закреплены строительные работы, связанные с инженерными объектам (водоснабжения, газификации и т.п.). В ходе осуществления технического надзора сотрудники данного отдела выезжают на закрепленные за ними объекты, следят за ходом работ, проверяет техническую документацию, подписываю акты КС-2. Если в ходе проверки выполненных работ выявляются недостатки, то сотрудник отдела капитального строительства уполномочен вносить предписания об их устранении, а если недостатки не устраняются, то приостановить работы. Приемка объектов по завершении выполненных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят представители заказчика, государственной строительной инспекции, 

<

данные изъяты> и других заинтересованных органов и учреждений. 

Согласно выпискам ЕРГРЮЛ ФИО4 является генеральным ЗАО 

<

данные изъяты>, а также единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно Уставу ГКУ 

<

данные изъяты>, утвержденному 

<

дата>, целью его создания является реализация функций заказчика-застройщика по капитальному строительству, осуществляемому за счет средств областного и федеральных бюджетов, прочих источников. Для достижения указанной цели ГКУ 

<

данные изъяты> осуществляет следующие основные виды деятельности: организация и проведение торгов на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, поставку строительных материалов и оборудования; обеспечение организации проверки, экспертизы, согласований и регистрации проектно-сметной документации; осуществление технического надзора за качеством строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; осуществление приемки завершенных объемов работ в эксплуатацию, всех видов расчетов за выполненные строительно-монтажные, проектно-изыскательские, пусконаладочные и иные виды работ в соответствии с заключенными договорами. 

Согласно приказу ГКУ 

<

данные изъяты> №...-к от 

<

дата>, С. был принят на должность 

<

данные изъяты> 

Из должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам ГКУ 

<

данные изъяты> С. от 

<

дата> следует, что 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей, возглавляет техническую работу (п.1.4); несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, также использование их в личных целях (п.4.1.3.); непосредственно контролирует работу отдела закупки и комплектации, отдела незавершенного строительства, административно-хозяйственный отдела (п.2.11); обладает правом подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. 

Согласно положению об отделе закупок и комплектации ГКУ 

<

данные изъяты>, утвержденному 

<

дата>, согласно которому начальник отдела функционально подчиняется заместителю директора по техническим вопросам (п.1.4); одной из основных задач отдела является эффективное и рациональное использование бюджетных денежных средств для своевременного обеспечения объектов строительного комплекса необходимым оборудованием, комплектующими изделиями и материалами (п.2.1); основными функциями отдела являются: формирование и размещение плана-закупок и план-графика закупок в Единой информационной системе с учетом информации предоставленной из других отделов ГКУ 

<

данные изъяты>; подготовка и заключение договоров с поставщиками, согласование условий и сроков; изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов с предложениями о поставке оборудования; участие в подготовке претензий (требований) к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств (п.3.3, 3.6, 3.7, 3.9); отдел вправе участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с закупками и поставкой оборудования для объектов строительства (п. 4.6).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ГКУ 

<

данные изъяты> П. от 

<

дата>, он осуществляет от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений в проектные решений, оперативно решает по замене, при необходимости материалов изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию; участвует в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдачи их в эксплуатацию. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, суд констатирует, что они сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, а также полагать наличие оговора, суд не находит.

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. 

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «опрос» проведены и их результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для их проведения явилась информация о причастности ФИО7 и иных лиц к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены на основании судебных решений. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у ФИО4 задолго и вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности сотрудников полиции. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. 

В связи с изложенным, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд допускает к доказыванию, так как они отвечают требованиям законности. 

Явка с повинной у С. получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, С. подтвердил в судебном заседании, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд признает их достоверным доказательством в той части, в какой они не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не был лично знаком с 

<

данные изъяты> С., денежные средства переводились в качестве благотворительной помощи, выводы суда о его виновности не опровергают.

Судом установлено, что ФИО4 знал, что должностные лица 

<

данные изъяты> осуществляют технический надзор за объектами, на которых его предприятиями по государственным и муниципальным контрактам выполняются строительно-монтажные работы, и обладают в связи с этим определенными организационными-полномочиями, в связи с чем передачу денежных средств должностному лицу данного государственного учреждения суд расценивает как незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и беспрепятственную сдачу выполненных работ, при этом отсутствие личного знакомства с данным должностным лицом на вывод о виновности ФИО4 не влияет. 

Доводы защиты о том, что в 2017 году технический надзор за строительно-монтажными работами осуществлял не П., а иные сотрудники отдела капитального строительства, приемка работ, помимо 

<

данные изъяты>, проводится комиссией, выводы суд о виновности ФИО4 не опровергают, поскольку указанные сотрудники находились в его подчинении как заместителя начальника отдела, комиссионная приемка выполненных работы осуществляется только после полного завершения строительства, в ходе осуществления текущего строительного контроля сотрудники 

<

данные изъяты> имеет право не принимать объемы работ в предусмотренных случаях, при выявлении нарушений выдать предписание по их устранению, а также указание о приостановке работ.

Утверждение ФИО4 о том, часть денежных средств, перечисленных С. 

<

дата> являлись оплатой за участие его и его работников в корпаративе, посвященному Дню строителя, проводимом сотрудниками 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у суда не имеется, как в этом, так и прошедших годах сотрудники предприятий ФИО4 в совместных корпоративах не участвовали. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты> и учредителем ООО 

<

данные изъяты>, выполняющими строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, технический надзор и приемку работ по которым осуществляют должностные лица отдела капитального строительства ГКУ 

<

данные изъяты>, будучи заинтересованным в беспрепятственном выполнении и сдаче указанных работ, при посредничестве заместителя начальника отдела капительного строительства передавал должностному лицу – 

<

данные изъяты> денежные средства за покровительство с его стороны, а также не создание проблем сотрудниками 

<

данные изъяты> при приемке этих работ. 

При этом, доводы стороны защиты о том, что заместитель директора 

<

данные изъяты> не обладал какими-либо полномочиями, связанными с приемкой строительно-монтажных работ, на выводы суда не влияют. 

Из приведенных в приговоре документов, касающихся должностного положения 

<

данные изъяты> следует, что данное должностное лицо обладало в государственном учреждении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с его направлениями деятельности. При этом несмотря на то, что вопросы приемки подрядных работ не входили непосредственно в круг его должностных обязанностей, в силу должностного положения, авторитета замещаемой руководящей должности, он мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя путем оказания влияния на должностных лиц отдела капитального строительства. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что заместитель начальника отдела капитального строительства, формально не находясь в подчинении заместителя директора по техническим вопросам, по его указанию доводил по ФИО4 информацию о необходимости передачи незаконного денежного вознаграждения. 

Неоднократные действия ФИО4 по передаче взятки должностному лицу охватывались его единым умыслом, о чем в своей совокупности свидетельствует как длительный период взаимодействия его коммерческих организаций с ГКУ 

<

данные изъяты> в рамках выполнения подрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, так и неоднократность обращения к ФИО4 одного и того же лица с одинаковыми просьбами по передаче денежных средств, которые им выполнялись, идентичный способ передачи денежных средств. 

То обстоятельство, что общая сумма взятки, конкретные сроки передачи денежных средств и конкретные действия (бездействия), за которые она передавалась, заранее не оговаривались, а денежные средства предавались по мере необходимости, определенной должностным лицом, с учетом приведенных выше обстоятельств выводы суда о наличии у ФИО4 единого умысла на дачу взятки в значительном размере не опровергают.

Учитывая, что общая сумма взятки составила 57 300 рублей, что превышает 25 000 рублей, руководствуясь примечанием № 1 к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере. 

Использование должностным лицом полученных от ФИО4 денежных средств на нужды, связанные с деятельностью ГКУ 

<

данные изъяты>, на выводы суда о виновности последнего также не влияет, поскольку являлось способом распоряжения предметом взятки. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим. Имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>, имеет двух несовершеннолетних детей. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, награждался грамотами органов местного самоуправления. Семья имеет кредитные обязательства. Имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. На учетах нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В части ареста, наложенного на имущество ФИО4, с учетом размера назначенного ему наказания в виде штрафа и стоимости арестованного имущества, суд считает необходимым отменить его в части автомобиля «ЛЕКСУС RX330», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., оставив в целях обеспечения исполнения приговора арест на автомобиль «PEUGEOT 408», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... 

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом подшивка документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений ГКУ 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> за 2019 год, подлежит хранению при настоящем уголовном деле. В отношении компакт-дисков с результатами ОРМ и сведениями из ПАО «Сбербанк России», мобильного телефона С. суд решение не принимает, поскольку оно должно быть приято по результатам рассмотрения уголовного дела №..., из которого выделено настоящее уголовное дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 

<

***> Отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; УИН 0; КБК 41711603130010000140.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4: 

- автомобиль «PEUGEOT 408», 2012 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №... – оставить без изменения до момента исполнения приговора в части взыскания штрафа;

- автомобиль «ЛЕКСУС RX330», 2004 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №... – отменить. 

Вещественные доказательства: подшивку документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений ГКУ 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> за 2019 год, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Козлов