УИД: 66RS0029-01-2024-002576-79

дело № 1-259/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жучковой Т.А.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающейся, в отношении которой 21 и 25 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 65. 80),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты>

Согласно обвинительному заключению, 02 ноября 2024 года в период с 22:00 до 23:00 у находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> сотового телефона марки «Realme Note 50», лежащего на столе в комнате. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, подошла и взяла со стола принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 7 990 рублей, в чехле, стоимостью 790 рублей, и находящейся в телефоне сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, положила его в карман своей куртки, после чего покинула квартиру, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, которым в последующим распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 780 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, которое мотивировано тем, что причиненный ущерб подсудимой возмещен, извинения принесены, каких-либо претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что она загладила причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества и принесла извинения.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Подсудимой разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, и ей понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является нереабилитирующим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая юридически не судима, в целом характеризуются удовлетворительно, полностью признала свою вину в совершении преступления, возместила причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества, принесла потерпевшему извинения, чем загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевший пояснил, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по данному делу признан: сотовый телефон, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 32, 33, 34). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем сотовый телефон следует оставить в распоряжении потерпевшего.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Realme Note 50», находящийся на ответственном хранении потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Здор