Дело № 2-6496/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Государственному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третьи лица министерство культуры Саратовской области, ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 02.09.2009 года она заключила с ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» договор уступки прав требований квартиры №№. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме – оплатила денежную сумму в размере 1619440 руб., в свою очередь ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» уведомило директора ООО «Эра Водолея», директора ООО ПКФ «Миш Ко» и директора ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» о переуступке права требования. В этой связи у истца возникло имущественное право требования к ответчику на указанную в договоре однокомнатную квартиру № № после ввода жилого дома в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2-1570/2017 установлено, что дом, в котором находится квартира № №, еще не достроен, не сдан в эксплуатацию. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу не передал. В этой связи с учетом уточненных исковых требований истец просила считать расторгнутым договор № 4 о долевом участии в строительстве от 01.03.2003 года в отношении объекта долевого строительства в виде №, общей площадью 52,24 кв.м., расположенной на 

<

адрес>; взыскать с ответчика в связи с расторжением договора денежные средства в размере 1619440 руб., убытки в размере 376821 руб., неустойку за период с 01.01.2011 года по 29.06.2017 года в размере 1000000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (т.1 л.д. 165), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО3 исковые требования не признал, при этом не оспаривал тот факт, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию. Представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке ст. 333 ГПК РФ, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки (т.1 л.д. 153).

Представитель третьего лица ЗАО «Волгохлебстроймонтаж», извещенный надлежащим образом (т.1 л.д. 165) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.03.2005г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Судом установлено, что 01.03.2005 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени Боголюбова» и ООО ПКФ «Миш Ко» заключен договор № 4 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора размер доли, передаваемой дольщику составляет 26 (Двадцать шесть) % от общей площади жилых и нежилых помещений и 78 (Семьдесят восемь) % пристроенных нежилых помещений художественных мастерских объекта (т.1 л.д. 18-22). В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания строительства объекта – 2й квартал 2009г. Дополнительным соглашением к договору № 4 от 01.03.2005г. утверждено предварительное поквартирное распределение долей. Согласно которому квартира № 31 закреплена за ООО ПКФ «Миш Ко».

Справкой № 01-16/231 от 14.09.2010г. к договору № 4 долевого участия от 01.03.2005г., выданной директором ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени Боголюбова» ФИО4 подтверждает расчет в полном объеме между ответчиком и ООО ПКФ «Миш Ко» за однокомнатную квартиру № №строительный), находящуюся на 

<

адрес> (далее – квартира № №) (л.д. 23).

В соответствии с п. 9.1. договора № 4 долевого участия в строительстве ООО ПКФ «Миш Ко» имеет право распоряжаться квартирой и заключать договор цессии с третьими лицами. Претензий у сторон не имеется. Реализуя указанное право ООО ПКФ «Миш Ко» передало по договору уступки права требования № 23 от 22.05.2009г. к ООО «Эра Водолея» квартиру № 31. Срок сдачи объекта в эксплуатацию указанный в договоре – IV квартал 2009г. Согласно п. 4 указанного договора, цена договора за уступаемое право требования составляет 1958846 руб. (л.д. 24-29). Согласно справке № 23 от 22.05.2009г. ООО «Эра Водолея» произвело в полном объеме расчеты по договору уступки права требования с ООО ПКФ «Миш Ко». Претензий со стороны ООО ПКФ «Миш Ко» к ООО «Эра Водолея» не имеется (л.д. 30).

Далее ООО «Эра Водолея» передало по договору уступки права требования от 12.08.2009 года к ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» квартиру № 31 (л.д. 32-33).

Согласно п. 3 указанного договора, цена договора за уступаемое право требования составляет 1619440 руб. Согласно справке № 41 от 19.10.2009г. ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» произвело расчеты по договору уступки права требования с ООО «Эра Водолея». Претензий со стороны ООО «Эра Водолея» к ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» не имеется (л.д. 36).

02.09.2009г. ФИО1 заключила с ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» договор уступки прав требований квартиры № № (л.д. 37-38).

Свои обязательства по договору уступки права требования от 02.09.2009г. истец исполнила в полном объеме, оплатила денежную сумму в размере 1619440 руб. В свою очередь ЗАО «Волгохлебстроймонтаж» уведомило директора ООО «Эра Водолея», директора ООО ПКФ «Миш Ко» и директора ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» о переуступке права требования (л.д. 39-41). 

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, дом до настоящего времени не сдал, квартиру истцу не передал.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.03.2005г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора № 4 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2005г., заключенного ответчиком с ООО ПКФ «Миш Ко», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № 350-158 от 16.07.1998г. и № 265А-9 от 30.12.2004г.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что является основанием в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу ч.4 названной статьи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

01.12.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в соответствии с которой просила расторгнуть договор № 4 долевого участия в строительстве двух многоэтажных жилых домов, со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> (Кировский район), выплатить рыночную стоимость 1-комнатной квартиры № №, общей площадью 52, 24 кв.м., расположенной на 5 

<

адрес> в размере 2311828, 96 руб., возместить расходы. Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Для определения рыночной стоимости объекта 1-комнатной квартиры № № (строительный) общей площадью 47, 24 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» 26.05.2017г. 

Согласно отчету № О2605/2017-1 от 26.05.2017г. рыночная стоимость, оцениваемого объекта по состоянию на 26.05.2017г. составляет округленно 1996261 руб. (т.2 л.д. 1-20).

Ответчик, указанный расчет не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, и являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора о взыскании оплаты по договору в размере 1619440 руб.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения за период с 01.01.2011 года по 29.06.2017 года в размере 1000000 руб.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 90000 руб.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2014 года по 29.06.2017 года в размере 90000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчик обязанность по сдаче объекта в установленный срок не исполнил, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 2000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., убытки в размере 376821 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4500 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 16297,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

считать расторгнутым договор № 4 о долевом участии в строительстве от 01.03.2005 года в отношении объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № №, общей площадью 52,24 кв.м., расположенной на 

<

адрес>.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в связи с расторжением договора в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 1619440 руб., убытки в размере 376821 руб., неустойку за период с 29.09.2014 года по 29.06.2017 года в размере 90000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по составлению досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 16297,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья В.Е. Бондаренко