дело № 2-1201/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде с учетом уточнений выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 94750 руб., штраф в размере 47375 руб., неустойку в размере 287092.50 руб., моральный вред в размере 47375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.» (прот. с\з от 24.06.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, госномер №, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в овраг. Пассажир данного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации.

Страховая компания признала событие страховым случаем в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 370250 руб. и 35000 руб., соответственно. Всего: 405250 руб.

Компенсация была начислена за следующий вред здоровью:

-ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - п. 3 «а» (3%),

-Открытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела в подбородочном отделе слева; угла справа, со смещением костных отломков п.26в (10%),

-Перелом задних стенок обеих верхнечелюстных пазух. Гемосинус,» - п. 18 «а» (5%),

-Закрытый перелом 4-го ребра справа» - п. 21 «в» (4%),

-Закрытый перелом обеих лопаток без выраженного смещения» - п. 50 «г» (12%),

-Закрытый перелом крестца без смещения отломков» - п. 48 (10%),

-Закрытый перелом обеих вертлужных впадин, оснований лонных, обеих седалищных костей без смещения отломков - п. 59 «ж» (15%),

-Закрытый перелом 4-ой и 5-ой пястных костей» - п. 56 «в» (8%),

-Ссадины головы. Ссадины правой кисти. 

Ушибленная рана левого бедра (5,0x6,0 см)» - п. 43 (0,05%),

-Травматический шок I - п. 67 (10%).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 20-24.06.2019 истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель страховой компании ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ, которая после окончания перерыва судебного заседания в суд не явилась, уважительности причин неявки в суд не представила. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 115).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить, исходя из имеющейся в гражданском деле медицинской документации, характер и степень повреждений здоровья ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно классификации, применяемой в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164?

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что повреждения у ФИО1 в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения…» Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 соответствуют следующим пунктам и размерам страховой выплаты в процентах:

-ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - п. 3 «а» (3%),

-Открытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела в подбородочном отделе слева; угла справа, со смещением костных отломков п.26в (10%),

-Закрытый перелом скуловой кости слева» - п.1 «а» (5%), 

-Перелом задних стенок обеих верхнечелюстных пазух. Гемосинус,» - п. 18 «а» (5%),

-Перелом рукоятки грудины» - п. 21 «а» (7%),

-Закрытый перелом 4-го ребра справа» - п. 21 «в» (4%),

-Закрытый перелом обеих лопаток без выраженного смещения» - п. 50 «г» (12%),

-Перелом большого бугорка головки плечевой кости» - п. 51 «в» (5%),

-Ушиб правого легкого» - п. 43.1 (5%),

-Ушиб левого легкого» - п. 43.1 (5%),

-Закрытый перелом крестца без смещения отломков» - п. 48 (10%),

-Закрытый перелом обеих вертлужных впадин, оснований лонных, обеих седалищных костей без смещения отломков - п. 59 «ж» (15%),

-Закрытый перелом 4-ой и 5-ой пястных костей» - п. 56 «в» (8%),

-Ссадины головы. Ссадины правой кисти. 

Ушибленная рана левого бедра (5,0x6,0 см)» - п. 43 (0,05%),

-Травматический шок I - п. 67 (10%).

Таким образом, судом установлено, что дополнительно к ранее принятым страховщиком расчетам страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего судебными экспертами определено, что потерпевший ФИО1 имеет право на получение компенсации ещё за следующий вред здоровью:

-закрытый перелом скуловой кости слева (п.1а) 5%;

-перелом рукоятки грудины (п.21а) 7%;

-перелом большого бугорка головки плечевой кости (п.51в) 5%;

-ушиб правого легкого (п.43.1) 5%;

-ушиб левого легкого (п.43.1) 5%.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на имеющихся повреждений здоровья потерпевшего. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 500000 - (370250 + 35000) = 94750 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 47375 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит в уточненном исковом заявлении взыскать неустойку в размере 287092.50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.161).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховую выплату в размере 94750 руб., штраф в размере 47375 руб., неустойку в размере 94750 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» 50000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4990 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

25.06.2019