Дело № 1-80/2019

УИД 79RS0006-01-2019-000450-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 11 февраля 2020 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № № от 30.05.2019г., 

при секретаре Красновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2019г. Нанайским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 31.12.2019г. данное наказание заменено лишением свободы сроком на 21 день в колонии-поселении, срок лишения свободы исчислен с 31.12.2019г., 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 ноября 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также умышленно из хулиганских побуждений уничтожил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 февраля 2019 года в период с 16 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин. умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил с территории двора 

<

адрес> принадлежащие Потерпевший №1 металлическую дверь с металлической дверной коробкой размером 30/90/200мм стоимостью 1800 рублей, доски сосновые размером 40/150/4000мм в количестве 15 штук, стоимостью 173 рубля 60 копеек за 1 штуку, на сумму 2604 рубля, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4404 рубля. 

Он же 18 февраля 2019 года в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также к владельцу 

<

адрес> с целью уничтожения чужого имущества, умышленно дважды бросил камень сначала в стеклопакет пластикового окна данного дома, стоимостью 2200 рублей, а затем в прикрепленный к внешней стене дома электросчетчик марки «НЕВА МТ 3241.0 AR E4S», стоимостью 4400 рублей, что повлекло их уничтожение, и причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 6600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, однако первоначально фактически вину признал частично, указав, что металлическую дверь из сарая потерпевшей Потерпевший №1 похитил совместно с Свидетель №5, а доски с территории этого же домовладения похитил Свидетель №1, о чем последний ему рассказал, кроме этого стеклопакет в окне дома потерпевшей и электросчётчик повредил вместе с Свидетель №5, желая проникнуть вовнутрь данного дома и оттуда что-нибудь похитить, однако сработавшая сигнализация помещала им это сделать. 

В последующем подсудимый ФИО2 указал, что вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, при этом полностью поддержал оглашенные в судебном заседании свои признательные показания, подтвердив их правдивость. 

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 14.02.2019 года около 16 часов с целью поиска металлолома зашел на частично огороженную забором территорию дома 

<

адрес>, где, выбив ударами ноги стоявшую в сарае металлическую дверь, похитил ее, оттащив к дому своего знакомого, расположенному в том же населенном пункте на 

<

адрес>. Затем, вернувшись обратно, с территории указанного домовладения забрал доски в количестве 15 штук, которые перенёс к себе домой и затем использовал для отопления дома. В последующем похищенную металлическую дверь продал Свидетель №2 в качестве металлолома за 450 рублей. 

Кроме этого 18.02.2019 года около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, чтобы прогуляться и купить спиртные напитки. Проходя мимо вышеуказанного дома, без каких-либо причин, решил разбить в нем окно, в связи с чем бросил в него взятый на дороге камень. От этого в окне появилось отверстие. Далее, обойдя дом, с той же целью открыл дверцу на висевшем на стене электросчетчике и также бросил в него камень. После этого в доме сработала сигнализация, и прибывшие на место происшествия сотрудники охраны его задержали (т.1 л.д. 116-119, 229-232, 239-241).

В целом аналогичные сведения о совершенных преступлениях ФИО2 собственноручно изложил в протоколах явок с повинной от 22.02.2019г., подтвердив, что 14.02.2019г. около 16 часов с приусадебного участка 

<

адрес> похитил металлическую дверь и доски в количестве 15 штук, и кроме этого 18.02.2019г. в дневное время, находясь в алкогольном опьянении, повредил в данном доме стеклопакет и электросчетчик (т.1 л.д. 19, 62).

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого ФИО2 обстоятельства, пришел к однозначному выводу, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего в судебном заседании, что, примерно, в середине зимы прошлого года он по просьбе ФИО2 помог ему дотащить металлическую дверь к дому Свидетель №1, расположенному в 

<

адрес>. Дверь находилась на дороге недалеко от данного дома. Первоначально ФИО2 сообщил, что нашел дверь, но в последующем рассказывал, что украл ее вместе с досками со двора одного из домов, а также в этом доме разбил стекло и электросчетчик, в связи с чем его вызывают в полицию;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что 14.02.2019 года около 17 часов 00 минут к нему во двор дома его знакомый ФИО2 принес металлическую дверь с металлической коробкой, которую на следующий день забрал Свидетель №2 на своем грузовике (л.д. 89-91);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15.02.2019 года к нему обратился ФИО2, предложивший купить металлическую дверь. Согласившись с данным предложением, он на своем грузовике проехал на указанный ФИО2 адрес, где забрал металлическую дверь с металлической коробкой, заплатив за нее ФИО2 450 рублей (л.д.75-77);

показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего полицейского ОРП ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», сообщившего в судебном заседании, что в феврале 2019 года во время суточного дежурства, в связи с поступившей от оперативного дежурного информацией о срабатывании охранно-пожарной сигнализации, прибыл к дому 

<

адрес>, где обнаружил разбитый стеклопакет в окне дома и поврежденный электросчетчик, который висел на стене. По имевшимся на снегу следам обнаружил и задержал пытавшегося скрыться ФИО2 При этом последний первоначально отрицал свою причастность к повреждению указанного имущества, но в последующем в этом признался;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что в феврале 2019 года в дневное время его, как доверенное лицо, вызвали к принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 дому, расположенному в 

<

адрес>, на котором сработала сигнализация. Прибыв на место, увидел сотрудников охраны и задержанного ими ФИО2, которого знает как жителя 

<

адрес>. Пройдя во двор дома, обнаружил, что одно из окон дома разбито, а также поврежден висевший на стене электросчетчик. Кроме этого увидел отсутствие металлической двери, ранее закрывавшей сарай, и строительных материалов, находившихся на приусадебном участке;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный в 

<

адрес>. В феврале 2019 года во время ее отсутствия в 

<

адрес>, с пульта охраны к ней поступило сообщение о срабатывании сигнализации в доме. Позже от доверенного лица Свидетель №4 ей стало известно, что в доме повредили стеклопакет в окне и электросчетчик. Спустя некоторое время, вернувшись домой, помимо указанных повреждений, обнаружила пропажу лежавших на приусадебном участке досок, а также закрывавшую сарай металлическую дверь. В результате совершения указанных преступных действий, с учетом заключения товароведческой экспертизы, с которым согласна, ей причинен материальный ущерб от хищения имущества в сумме 4404 рубля, от повреждения стеклопакета и электросчётчика в сумме 6600 рублей, который, исходя из размера ее пенсии, составляющего 10700 рублей, и отсутствия иных источников дохода, является для нее значительным; 

протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждено отсутствие входной двери в сарае, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес>. При этом, со слов участвовавшей в следственном действии потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее в данном сарае была установлена металлическая дверь, которая в последующем пропала. Кроме этого с приусадебного участка пропали сосновые доски количеством около 15 штук (т.1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждено наличие повреждений стеклопакета одного из окон, а также электросчетчика в доме 

<

адрес> (т.1 л.д. 34-39); 

заключением эксперта № от 21.03.2019 года, согласно которому средне рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 14.02.2019г. составляет: металлической двери с металлической коробкой размерами 3*90*200 мм – 1800 рублей; доски сосновой размерами 40*150*4000 мм в количестве 15 штук - 2604 рубля; стеклопакета пластикового окна размерами 90*40см – 2200 рублей; электросчетчика «Нева МТ 3241.0 AR E4S» - 4400 рубля (т.1 л.д. 157-161).

Оценив протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 17.03.2019г. (т.1 л.д. 92-94), согласно которому, когда он находился дома у Свидетель №1, туда пришел ФИО2 и принес с собой металлическую дверь с металлической коробкой, суд находит данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости по следующим основаниям. 

Так, из категоричных показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что участие в указанном следственном действии он не принимал, в Николаевское отделение полиции по уголовному делу в отношении ФИО2 дознаватель его не вызывал, а имеющиеся в протоколе подписи ему не принадлежат. 

Поскольку эти пояснения свидетеля представленными стороной обвинения доказательствами не были объективно опровергнуты, и при этом в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №5 в исходе настоящего уголовного дела, так как, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, он дал подробные показания, уличающие подсудимого ФИО2 в содеянном, суд не находит оснований не доверять сообщенным свидетелем Свидетель №5 сведениям в вышеуказанной части. 

При таких обстоятельствах протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 17.03.2019г. (т.1 л.д. 92-94) суд, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные протоколы следственных действий, содержащие признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, суд отмечает, что все следственные действия, в ходе которых подсудимым были даны эти показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО2 при производстве данных следственных действий были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи последнего и его защитника. При всех следственных действиях участвовал профессиональный защитник - адвокат, в задачи которого входит обеспечение соблюдения процессуальных прав подсудимого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, а также не соблюдения порядка проведения следственных действий.

Кроме этого правильность отражения хода следственных действий, и верность изложения сообщенных ФИО2 сведений подтверждена подписями самого подсудимого с произведенной им собственноручно соответствующей записью, а также его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения расследования, от ФИО2 и защитника не поступало.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные протоколы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2 нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, то, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет признательные показания подсудимого ФИО2 за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах первоначальное изменение в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей позиции относительно предъявленного обвинения, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующих фактических обстоятельств:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – ФИО2 незаконно безвозмездно, из корыстных побуждений тайным способом изъял в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 – ФИО2 в дневное время, находясь на улице, т.е. в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно целенаправленно неоднократно бросил камень в окно и электросчетчик дома потерпевшей, приведя их в результате данных действий в такое состояние, при котором они утратили свою хозяйственную ценность и не могли быть использованы по своему назначению, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба. При этом суд находит, что значительность материального ущерба от уничтожения указанного имущества обусловлена материальным положением потерпевшей, являющейся пенсионеркой, размер ежемесячных доходов которой несущественно превышает стоимость данного имущества. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 (по обоим преступлениям), суд относит: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ), суд не усматривает. 

В то же время из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательных показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что уничтожение имущества потерпевшей ФИО9 совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось основополагающим фактором, обусловившим совершение преступления. Кроме этого, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, а также данные об его личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленными небольшой и средней тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, между тем принимает во внимание данные о личности подсудимого, который хотя на момент совершения данных преступлений являлся не судимым и органом местного самоуправления характеризуется посредственно, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение и образ жизни которого от односельчан неоднократно поступали жалобы, неоднократно привлекшееся к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и употребление наркотических средств без назначения врача, склонное к противоправным действиям, общающееся с лицами криминальной направленности, наличие по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у него судимостей на момент совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с этим находит возможным в настоящем случае, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

При этом окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Учитывая, что осужденный ФИО2 скрывался от суда, в связи с чем находился в розыске, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку осужденный ФИО2 находится под стражей, то, в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, он подлежит направлению к месту отбытия наказания под конвоем. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей ФИО9 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, в сумме 11004 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещению с подсудимого ФИО2 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: вырез деревянного проема со следами взлома – подлежит уничтожению; два протокола явки ФИО2 с повинной, зарегистрированных в КУСП за № и № от 22.02.2019г. – подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённого;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти)% из заработка осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение, исполняющее наказание. 

Зачесть в срок принудительных работ осужденного ФИО2 время его нахождения под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 11004 рубля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: вырез деревянного проема со следами взлома – уничтожить; протоколы явки ФИО2 с повинной, зарегистрированные в КУСП № № и № № от 22.02.2019г. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В этот же срок, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда