№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении дела за деятельным раскаянием

г. Шимановск 15 мая 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника прокурора Шимановского района ФИО5, 

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО7, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 45 минут, ФИО1, достоверно зная о месте нахождения домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №1 - в стайке, расположенной на приусадебном участке 

<

адрес>, то есть по месту жительства Потерпевший №1, следуя своему внезапно возникшему прямому корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, двух петухов, породы копинхин белого окраса, селезня индоутки пестрого окраса, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего корыстного умысла, прошла через калитку во внутреннем заборе, разделяющем дворовые территории 

<

адрес>, во двор приусадебного участка 

<

адрес>, подошла к отгороженной территории загона, прошла через калитку на территорию загона, тем самым незаконно проникла в загон, откуда взяла двумя руками селезня индоутки пестрого окраса, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и отнесла его на территорию своего приусадебного участка, тем самым тайно похитила его. 

Продолжая осуществлять свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух петухов, породы копинхин белого окраса, селезня индоутки пестрого окраса, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, не имея никаких препятствий к продолжению реализации своего прямого умысла, ФИО1 вернулась к загону, расположенному на приусадебном участке 

<

адрес>, прошла через калитку на территорию загона, подошла к двери стайки и через незапертую дверь прошла в помещение стайки, тем самым проникла в стайку, где подошла к клетке для птиц, откуда взяла рукой одного петуха, породы копинхин белого окраса, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, другой рукой взяла еще одного петуха, породы копинхин белого окраса, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего отнесла петухов на территорию своего приусадебного участка, тем самым тайно похитив их.

ФИО2, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъяла в свою пользу чужое имущество, с похищенными петухами, породы копинхин белого окраса в количестве двух штук, стоимостью 1500 рублей за 1 петуха, на общую сумму 3000 рублей и одним селезнем индоутки пестрого окраса, стоимостью 1500 рублей с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему личному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1 

Адвокат ФИО7 в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что его подзащитная ФИО1, юридически не судима, свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказала об обстоятельствах, совершенного ею преступления, материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий имущественного характера потерпевшая к ФИО1 не имеет, указанное преступление относятся к категории средней тяжести, которое она совершила впервые и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного слушания возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имела. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ей разъяснены и понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Помощник прокурора Шимановского района Амурской области ФИО5 возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имел, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Согласно сведениям ГИАЦ УМВД РФ по Амурской области от 02.04.2020 г. и ИЦ УМВД РФ по Амурской области от 22.04.2020 г. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, соответственно с учетом положений части 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период предварительного следствия вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала стабильные, подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления; на учёте у врача-психиатра и нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 96), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.124). 

Кроме того, как следует из обстоятельств уголовного дела, какой-либо существенный вред кому-либо в результате преступных действий ФИО1 не причинен, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет, имущественный ущерб в сумме 4500 рублей потерпевшей возмещён в полном объеме (л.д. 39).

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УКПК РФ суд по результатам предварительного слушания приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: С.А. Белогрудова