Дело № 2-2130/2016 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката 

Кулагиной Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК Сервисрезерв») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 182 840 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 06.09.2017 года по 10.11.2017 года в размере 120 674 руб. 40 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в размере 19 500 руб. 

Иск обоснован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 12.08.2017 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кулагина Е.Ю. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку автомобиль потерпевшего и причинителя вреда восстановлены и проданы, то произвести транспортно-трасологическую экспертизу по имеющимся фотографиям невозможно. В этой связи считает заключение ООО «Норма права» недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее пояснила, что ООО «СК «Сервисрезерв» иск не признает, поскольку согласно заключению ООО «Норма права» заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в районе дома № 21 г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением С., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

16.08.2016 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

31.08.2016 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению ООО «Норма права» характер заявленных повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л., согласно экспертному заключению которого была признана полная гибель автомобиля, сумма ущерба составила 182 840 руб. (231 800 руб. (рыночная стоимость) - 48 960 руб. (годные остатки). 

05.09.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о вылете суммы страхового возмещения в размере 182 840 руб., которая осталась без ответа. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Л. № 456 от 05 сентября 2017 года, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 182 840 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что характер заявленных повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из показаний свидетеля С. (виновника ДТП) следует, что 12.08.2017 года, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), он двигался со стороны ул. Чернышевского в строну ул. Ковровской г. Мурома. Выезжая со второстепенной дороги (ул. Чернышевского) на главную дорогу (ул. Ковровскую), не заметил движущийся по главной дороге автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате чего произошло скользящее столкновение передней левой частью бампера его автомобиля о переднюю правую часть автомобиля « (данные изъяты)». В результате удара указанная часть бампера отвалилась. При этом фотографии автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), имеющиеся в материалах дела соответствуют повреждениям, имевшимся на месте ДТП. 

Из показаний свидетеля Д. (инспектора ОВДИС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский») следует, что 12.08.2017 года он вместе с инспектором С. выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № 21 г. Мурома Владимирской области с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). Когда они приехали на место ДТП автомобиль марки « (данные изъяты)», находился на обочине, у него была повреждена правая сторона. Фотографии автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), имеющиеся в материалах дела соответствуют повреждениям, имевшимся на месте ДТП. При этом у них не возникло сомнений в том, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с фотографиям, сделанным сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» на месте ДТП, хранящимся в Федеральной учетной информационной системе ГИБДД, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, а также со схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2017 года. 

Заключение специалиста ООО «Норма права» Е. от 25.08.2017 года № 636С/2016, согласно выводам которого общий массив повреждений на автомобиле « (данные изъяты)» по механизму следообразования, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, суд находит недостоверным доказательством, т.к. оно противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, а также фотографиям с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения. Суд находит указанное заключение также недопустимым доказательством, т.к. в п. 1.6 заключения указано, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждении на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путём сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоения (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки. Однако из указанного заключения не следует, что специалистом осматривалось транспортное средство второго участника ДТП - автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), либо им исследовались фотоснимки указанного транспортного средства. 

Кроме того, стороной ответчика суду не представлен оригинал указанного заключения, тогда как в силу положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Кроме того, согласно консультации специалиста Л., работающего старшим государственным судебным экспертом в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», имеющего свидетельство на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сроком действия до 20.11.2019 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации, для проведения транспортно-трасологической экспертизы необходимо сопоставление двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, на ровной площадке. Имеющиеся в материалах дела фотографии не дают объемной информации, т.к. отсутствуют характеристики трасс, а также невозможно установить какими частями транспортных средств данные повреждения были образованы. Учитывая, что произошел срыв бампера, мог образоваться дополнительный выступ ввиду наличия креплений (саморезов, защелок), поэтому невозможно провести транспортно-трасологическую экспертизу без участия поврежденных транспортных средств. При этом при проведении транспортно-трасологических экспертиз необходимо руководствуемся следующими источниками: Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.: ИПК РФЦСЭ, 2006; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (транспортно-трасологическая диагностика)». М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1988. Указанные источники предписывают эксперту исследовать парные контакты. То есть в данном случае следовоспринимающий объект автомобиль марки «Мерседес» и следообразующий автомобиль марки «Ваз» при столкновении соприкасались элементами, поэтому необходимо найти парные контакты, т.е. какой частью деталью кузова автомобиля было произведено повреждение на другом автомобиле, учитывая опорную поверхность. По имеющимся фотографиям, без осмотра поврежденных автомобилей, невозможно установить парные контакты и, следовательно, невозможно произвести транспортно-трасологическую экспертизу.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было отмечено выше, заявление о страховой выплате поступило ответчику 16.08.2017 года.

20 дней истекли 05.09.2016 года. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2017 года по 10.11.2017 года (за 66 дней). 

Неустойка за указанный период составит 120 674 руб. 40 коп. из расчета: 182 840 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 66 дней = 120 674 руб. 40 коп. 

При этом ответчиком не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 91 420 руб. (182 840 руб. х 50%) = 91 420 руб.). 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3500 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 1000 руб.; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в полном объеме в сумме 6500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кулагиной Е.Ю. в размере 13000 руб. (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 000979 от 09.11.2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 13000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 535 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 182 840 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 06.09.2017 года по 10.11.2017 года в размере 120 674 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 91 420 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 19 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 6 535 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года

Судья М.В. Петрухин