Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Цециной М.Н.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэк», филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» о взыскании суммы долга по договору на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стэк», мотивировав свои требования, тем, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на выполнение электро-монтажных работ №от (дата).

По условиям п. 1.1. Договора истец обязуется выполнить работы по объекту заказчика, то есть ответчика, расположенного по адресу: Тверская область, Рамешковский район, д. Куликово. 

В соответствии с указанным договором на выполнение электро-монтажных работ № от (дата), истец выполнил весь комплекс работ, указанных в п. 1 договора, а именно работы по объекту: Тверская область, Рамешковский район, д. Куликово, согласно перечню работ.

Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок.

По завершению работ истец направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и сообщение с требованием принять работы (принять участие в приемке работ), что подтверждается почтовой корреспонденцией. Таким образом, у заказчика работ, то есть ответчика, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, возражений по акту не заявил. При таких обстоятельствах заказчик, то есть ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ претензий не имеет.

Между тем, в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо (дата), в котором сообщалось, что компания ООО «Стэк» гарантирует выполнение обязательств за выполнение объема, выполненного истцом по 187 зоне, а именно ТУ 658785 объект «Куликово». Материалы получены и находятся на стадии переправки, а именно: СТП 100, и в том числе материалы, потраченные истцом, не позднее (дата).

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет в сумме 265480 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата заказчиком услуг производится путем перечисления на банковскую карту предварительно до начала работ 50% общей суммы заказа, согласно перечню работ, и 50 % после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не оплатил выполненные истцом работы.

В указанном договоре на выполнение электро-монтажных работ № от (дата). согласованы существенные условия о предмете договора, что позволяет на основании ст. 432,702,779 ГК РФ определить правоотношения между истцом и ответчиком как возникшие по договору подряда.

В договоре сторонами установлено, что в случае просрочки ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате работ по договору предусматривается взыскание с заказчика пени. Однако за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет в сумме 265480 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком услуг производится путем перечисления на банковскую карту предварительно до начала работ, 50 % общей суммы заказа согласно перечню работ и 50 % после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата заказчиком услуг путем перечисления на банковскую карту предварительно до начала работ составляла: 265480/2 =132740 рублей. Указанная оплата заказчиком услуг должна была произведена путем перечисления на банковскую карту 24.09.2015г., то есть предварительно до начала работ, как это предусмотрено договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 132740 рублей (Центральны федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16312 руб. 77 коп.

Оплата заказчиком 50% общей суммы заказа после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляет 265480/2=132740 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан (дата).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 132 740 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13168 руб. 03 коп.

Общая сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 29480 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил денежные обязательства, возложенные на него договором и не выплатил истцу сумму основного долга в размере 265480 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими средствами, полагает возможным решить возникшие проблемы в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стэк» в его пользу сумму основного долга по договору на выполнение электро-монтажных работ № от (дата) в размере 265480 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29480 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскную сумму.

Взыскать с ответчика ООО «Стэк» в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 6 149 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, произведенные судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1150 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) Центральное управление.

Представитель ответчика ООО «Стэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», представитель третьего лица Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор на выполнении электро-монтажных работ № от (дата) По условиям п. 1.1. договора он выполнил весь комплекс работ указанный в п. 1 Договора, а именно работы по объекту: Тверская область, Рамешковский район, деревня Куликово согласно перечню работ. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. По завершении работ, (дата), он направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и сообщение с требованием принять работы (принять участие в приемке работ). Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполнены им в полном объеме. В подтверждение выполненных работ у него имеются фотографии, которые направлены ответчику (дата) электронной почтой. При составлении договора, он прописывал все расценки, направил ответчику расценки по каждому виду работ. Все расценки у ответчика были. Он составил акт выполненных работ, какие работы, и в каком объеме выполнены. С представителем ООО «Стэк» они обговаривали суммы, расценки.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Стэк» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на выполнение электро-монтажных работ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по объекту Заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, Рамешковский район, деревня Куликово, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором ....

В соответствии с п. 3.2. Договора общая стоимость работ по договору составляет 265480 рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг производится путем перечисления на банковскую карту предварительно до начала работ 50% общей суммы заказа согласно перечню работ и 50% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из п. 6.1. Договора к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГКРФ), за исключением ст.712 ГК РФ.

В силу п. 4.2. ответчик обязан принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Доказательств расторжения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а также заявления истцом отказа от их исполнения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

После выполнения истцом работ по договору на сумму 265480 рублей, им составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от (дата), который направлен в адрес ответчика (дата) ....

(дата) истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что весь перечень работ, предусмотренный договором им выполнен полностью и в срок, в связи с чем требует перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере 265480 рублей ....

Как следует из сообщения ООО «Стэк», поступившего по запросу суда, от ФИО2 расценки на выполнение работ по строительству ЛЭП компания ООО «Стэк» не получала. Также ответчик указывает, что согласно требованиям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только специальными субъектами: индивидуальными предпринимателями и (или) юридическими лицами при наличии свидетельства о допуске к работам и членства в саморегулируемой организации ( ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ). В связи с этим весь комплекс упомянутых работ по строительству энергетических объектов был выполнен ООО «Стэк», имеющим членство в саморегулируемой организации и допуск к работам ....

Однако, как следует из письма от (дата), ООО «Стэк» направило сканы договора и гарантийного письма в адрес ФИО2 посредством электронной почты, указав, что от ФИО2 необходим акт выполненных работ по деревне Куликово, копия паспорта, приложение фото объема и перечень расценков к договору (оговоренных ранее) для сдачи закрывающих форм в Тверь-энерго ....

Из гарантийного письма ООО «Стэк» от (дата) № следует, что компания ООО «Стэк» гарантирует ФИО2 выполнение обязательств за выполнение объема, выполненного им по 187 зоне, а именно ТУ 658785 объект «Куликово» ....

(дата) ФИО2, в адрес ООО «Стэк» посредством электронной почты направлена смета по работам «Куликово» ....

Помимо этого, (дата) ФИО2 в адрес ООО «Стэк» посредством электронной почты направлено письмо о выполнении им работ по д. Куликово с приложением фотографий по данному объекту .... 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона ответчиком ООО «Стэк», оспаривающим сам факт выполнения ФИО2 работ по спорному договору подряда, не представлено надлежащих доказательств совершения со своей стороны предусмотренных как договором, так и законодательством действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере 265480 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2015 по 30.01.2017 в размере 29 480 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Однако, на день вынесения решения за период с 31.01.2017 по 26.05.2017 сумма процентов составляет 8437,17 руб. (265480 руб. х 116 (число дней просрочки) х 10%/ 365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 37917 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Стэк». Ответчиком контррасчет не представлен.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от (дата) ...., квитанцией о внесении денежных средств в размере 40000 рублей .... 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком возражений о размере расходов по оплате услуг представителя и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании их с ответчика ООО «Стэк» в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании произведенных судебных расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1150 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Стэк» государственную пошлину в размере 6149 руб. 60 коп, подтвержденную чеком-ордером (т. 1, л.д. 4). 

Суд учитывает, что исковые требования ФИО2 адресованы также к филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», который был привлечен судом в качестве соответчика, однако указанный соответчик не состоит с истцом в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэк», Тверскому филиалу МРСКА Центра о взыскании суммы долга по договору на выполнение электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэк» в пользу ФИО2 сумму долга по договору на выполнение электро-монтажных работ № от (дата) в размере 265480 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37917 (тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 (шесть тысяч сто сорок девять) рублей 60 копеек, а всего взыскать – 349547 (триста сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 57 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Стэк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), взыскание указанных процентов производить за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 349547 (триста сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 57 копеек.

В заявленных требованиях о взыскании произведенных судебных расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1150 рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный Тверской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.