Дело № 10-72/2024 (10-8568/2023) Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э., 

с участием прокурора Шабурова В.И., 

защитника – адвоката Тараканова Д.А., 

осужденной ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в интересах осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что судом в недостаточной мере мотивирован отказ прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, обосновав свои доводы тем, что в судебном заседании не представлено сведений о предпринятых ФИО1 мерах, направленных на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Обращает внимание на то, что помимо добровольной компенсации материального ущерба, с целью заглаживания вреда, причинённого обществу и государству, ФИО1 предоставлены ранее неизвестные правоохранительным органам сведения об участии в совершении преступления иного лица, которое было в последующем привлечено к уголовной ответственности, и в отношении которого также принято судебное решение, которым это лицо признано виновным в совершении совместного с ФИО1 преступления. Кроме того, ей сообщены сведения о месте нахождения денежных средств, полученных в результате совершения преступления, что позволило изъять эти денежные средства, и принять судебное решение об их конфискации. Считает, что государство получило не только компенсацию ущерба со стороны ФИО1, но и вернуло, полученные в результате совершения преступления денежные средства. Отмечает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, стабильные социальные отношения. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делув отношении осужденной, с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении соучастников досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденной.

Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Все эти сведения послужили основанием к назначению осужденной наказания в виде штрафа. 

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, при этом оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Дополнительно представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о пожертвованиях на суммы 

<

данные изъяты> руб. не являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Приведенные в жалобе основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о том, каким образом перечисленные в жалобе обстоятельства, загладили вред, причиненный в результате преступления, или мотив и цель преступления изменили степень общественной опасности деяния.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что ФИО1 предоставила ранее неизвестные правоохранительным органам сведения об участии в совершении преступления иного лица, сообщила сведения о месте нахождения денежных средств, то данный вопрос являлся предметом досудебного соглашения о сотрудничестве, что было учтено судом при вынесении решения.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о пожертвованиях на суммы 

<

данные изъяты>. не свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поскольку вред объекту преступного посягательства от преступных действий ФИО1 не устранен. Преступление направлено против интересов государственной службы и его основным объектом является нормальная деятельность органов исполнения наказания.

Указанные действия не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и не дают оснований считать, что ФИО1 загладила вред.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараканова Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья