ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 20 октября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилова Д.И., 

потерпевшего Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 адвоката Шиловского В.Н.,

защитника ФИО2 адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в д. ххххх, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил ХХ.ХХ.ХХХХ;

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в ххххх, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего сына, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, судимого:

- приговором Кольского районного суда Мурманской области от 25.05.2015 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 228, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 25.12.2018 года условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, не отбытая часть наказания 1 год 26 дней; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 05.08.2020;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

в дневное время в один из дней января 2020 года ФИО2 совместно с ФИО1, предварительно сговорившись совершить тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к сараю, пристроенному к дому № ХХ д. ххххх, где заметили, что входная дверь закрыта на деревянную завертушку. Осознавая, что вход в помещение запрещен, ФИО2 и ФИО1 открыли деревянную завертушку и незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитили десять металлических ведер по цене 100 рублей за одну штуку на общую сумму 1000 рублей, и шесть металлических тазов по цене 100 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей, принадлежащих Ю.Н.. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из помещения сарая через незапертую входную дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилое помещение ххххх, откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитили имущество Ю.Н.: два электродвигателя от двух холодильников по цене 300 рублей за штуку на общую сумму 600 рублей, чугунную плиту стоимостью 1500 рублей, печную металлическую подтопочную дверь стоимостью 200 рублей, печную металлическую заслонку стоимостью 200 рублей, 13 метров двухжильного провода сечением 1,5 мм стоимостью 15 рублей за один метр на общую сумму 195 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили, распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла, причинив потерпевшему Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 295 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения им ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, свои оглашенные показания подтвердили, за исключением времени совершения преступления. Пояснили, что хищение совершили не в начале, а в конце января 2020 года. Ущерб потерпевшему полностью возместили.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись с ФИО1 тайно похитить чужое имущество, прибыли к дому № ХХ в д. ххххх, подошли к сараю, который находился рядом с домом, открыли двери сарая, повернув запорное устройство в виде деревянной завертушки, и прошли внутрь сарая, где стали искать металл для последующей его сдачи в пункт приема металла. В сарае они нашли около 10 металлических ведер и примерно 6 тазов. После этого они через дверь из сарая прошли на крыльцо дома, где из стоящего на крыльце старого холодильника достали электродвигатель. После этого они прошли через незапертые двери из крыльца в жилое помещение дома, где из печи достали чугунную плиту, заслонку и дверцу, из старого холодильника на кухне достали электродвигатель. Также в доме они при помощи найденного ножа срезали всю электропроводку, после чего указанный металл вынесли на улицу и сложили на обочине около дороги. Потом пошли в д. ххххх к общему знакомому Щ.С., чтобы попросить того помочь им увезти железо в г. Никольск на пункт приема лома металлов. Щ.С. согласился и на своей автомашине «ИЖ» «каблук» привез металл на пункт приема лома металлов расположенный на ул. Беляева г. Никольска, где этот металл ФИО2 сдал, получил деньги 2700 рублей, из которых 700 рублей отдал Щ.С., себе взял 1000 рублей. ФИО1 отдал 1000 рублей. Вырученные от сдачи металлолома деньги они с ФИО1 потратили на покупку спиртного. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что дом, откуда они украли металл, принадлежит Ю.Н.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит учесть написанную им явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 49-52, 117-119).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 57-60, 125-127).

Потерпевший Ю.Н. в судебном заседании 28.09.2020 показал, что в конце января – начале февраля 2020 года обнаружил хищение металла в принадлежащим ему сарае и доме № ХХ в д. ххххх. Сам он живет в д. ххххх, а зарегистрирован в ххххх. Были похищены ведра, тазик проводка в доме, с печи сняты дверка, задвижка, плита, с холодильников сняты моторы. Ущерб оценил в сумму около 4000 рублей. Сообщил, что договорился с подсудимыми на возмещение ущерба в сумме 50000 рублей, пояснил, что подсудимые возместили ему ущерб на сумму 7000 рублей. Иск заявлять не желает. В отношении назначения наказания пояснил, что не желает, чтобы подсудимых наказывали. В судебное заседание 19.10.2020 не явился. 

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования дела, перечислено похищенное подсудимыми имущество потерпевшего на общую сумму 4 295 рублей (т.1 л.д. 39-40). Оглашенные показания в отношении украденного имущества потерпевший подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля обвинения Щ.С., который пояснил, что 27.01.2020 он помог ФИО2 и ФИО1 по их просьбе перевезти металл из д. ххххх на пункт приема лома металла в г. Никольск Вологодской области (т.2 протокол с/з от 19.10.2020);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения А.Н., из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Никольскому району в должности участкового уполномоченного полиции, обслуживает административные участки № ХХ и № ХХ Никольского сельского поселения Никольского района куда входят дххххх, а также другие населенные пункты. 16.06.2020 при профилактическом обходе д. ххххх к нему обратился Ю.Н., который пояснил, что в период времени с сентября 2019 года по первые числа января 2020 года кто-то незаконно проник в жилое помещение дома № ХХ д. ххххх, откуда было похищено имущество, принадлежащее Ю.Н.. Данная информация им была доведена до оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Никольскому району, после чего на место происшествия выехала следственно оперативная группа. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что из дома № ХХ д. ххххх пропало принадлежащее Ю.Н. имущество: железные ведра и железные тазы, два электродвигателя из двух холодильников, электропроводка общей длиной около 13 метров, чугунная плита, чугунная дверца из печи и заслонка. Было установлено, что кражу с проникновением в жилое помещение дома № ХХ д. ххххх совершили ФИО2 и ФИО1. С их слов все похищенное из дома Ю.Н. имущество они сдали на пункт приема лома металлов, который находится на ул. Беляева г. Никольска. По данному факту ФИО2 и ФИО1 были написаны явки с повинной (т.1 л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением о преступлении оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району М.А. от 16.06.2020 (КУСП № ХХ от 16.06.2020) (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием Ю.Н. осмотрен дом № ХХ д. ххххх и прилегающая к дому территория (т.1 л.д. 6-19);

- добровольными явками с повинной ФИО1 (т.1 л.д.24) и ФИО2 (т.1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения проникновения в сарай и дом потерпевшего, и хищения им совместно с ФИО1 имущества у потерпевшего Ю.Н. (т.1 л.д. 94-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения проникновения в сарай и дом потерпевшего, и хищения им совместно со ФИО2 имущества у потерпевшего Ю.Н. (т.1 л.д.101-106).

- другими исследованными материалами дела в их совокупности.

Деяние подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище. 

В прениях государственных обвинитель заявил об исключении из обвинения слова «начала», предложил формулировку обвинения «в один из дней января 2020 года», поскольку показаниями в суде подсудимых, потерпевшего и свидетелей не нашло свое достоверное подтверждение, что преступление совершено подсудимыми в начале января 2020 года. Суд соглашается в этом с позицией государственного обвинителя, поскольку указанным изменением обвинения не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ).

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно как спокойный, уравновешенный. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает. В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания не привлекался. Основной работы не имеет. Добровольно явился с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело рассмотрено в общем порядке, исходя из позиции государственного обвинителя. Не судим.

По месту жительства и участковыми уполномоченными ОМВД России по Кольскому району и ОМВД России по Никольскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает. В течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка с назначением наказания не привлекался. Основной работы не имеет. Разведен. На иждивении имеет малолетнего ребенка. Добровольно явился с повинной, возместил потерпевшему причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело рассмотрено в общем порядке, исходя из позиции государственного обвинителя. Имеет непогашенную судимость по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 25.05.2015 за совершение тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у каждого подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Дополнительно у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку о состоянии опьянения известно только со слов подсудимых, которые от дачи показаний в суде отказались. Степень опьянения подсудимых не установлена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет по санкции ст.158 ч.3 УК РФ 100 тысяч рублей, учитывая отсутствие у подсудимого основной работы. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ у ФИО1 суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может быть условным. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в деянии ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Указанная в обвинительном заключении судимость ФИО2 по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 14.09.2010 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (наказание в виде реального лишения свободы отбыто 13.08.2013) не подлежит учету, указана в обвинительном заключении ошибочно, так как погашена в августе 2019 года, поскольку срок погашения судимости в соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции до внесения изменений в ст.86 Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ составлял 6 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подлежит замене с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня провозглашения приговора 20.10.2020 до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в назначенное ФИО2 наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая, что дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке в связи с позицией государственного обвинителя.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: фотоснимок следа обуви, дактилоскопическая пленка со следом материи в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей со дня провозглашения приговора 20.10.2020 до дня вступления его в законную силу в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: фотоснимок, дактилоскопическую пленку хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитников по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Приговор обжалован, Вологодским областным судом оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 года.