Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание с КН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок с КН 

<

данные изъяты> и нежилое здание с КН 

<

данные изъяты>. Кроме того, на праве аренды у ФИО1 находится земельный участок с КН 

<

данные изъяты>. В 2013 году истцом получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты>. Однако, управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Просит суд сохранить указанное здание в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на него. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с КН 

<

данные изъяты>, площадью 505,1 кв.м., назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости: «Нежилое здание», количество этажей: 2 (два), местоположение объекта недвижимости: «

<

адрес>». Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание с КН 

<

данные изъяты>, площадью 505,1 кв.м., назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости: «Нежилое здание», количество этажей: 2 (два), местоположение объекта недвижимости: «

<

адрес>». Считать данное решение суда основанием для подготовки технического плана, внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на объект недвижимости: нежилое здание с КН 

<

данные изъяты>, площадью 505,1 кв.м., назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости: «Нежилое здание», количество этажей: 2 (два), местоположение объекта недвижимости: «

<

адрес>», и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости: «Нежилое здание», с КН 

<

данные изъяты>, площадью 505,1 кв.м., количество этажей: 2 (два), местоположение объекта недвижимости: «

<

адрес>».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, по уточненным требованиям иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Савельевна А.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не соответствует проектной документации по выданному разрешению. Объект фактически расположен в пределах двух земельных участков. Истец не предпринимал меры к легализации реконструированного объекта для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения, не указал обстоятельства, препятствующие его получению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 140 кв.м., категория земли: «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «Проектирование и строительство нежилых подсобных помещений для магазина», по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем нежилого здания с КН 

<

данные изъяты>, площадью 101,5 кв.м., наименование: «Магазин», назначение: «Нежилое здание», по адресу: 

<

адрес>. 

15.03.2012 года между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 60 кв.м., категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешенное использование: «Проектирование и строительство нежилых подсобных помещений для магазина», по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 60 кв.м., по адресу: 

<

адрес> находится у истца в аренде.

13.06.2013 года постановлением администрации муниципального образования Новороссийск № 4154 утвержден градостроительный план земельного участка с КН 

<

данные изъяты> для эксплуатации магазина. 

30.06.2013 года ФИО1 выдано разрешение №Ru 23308000-1 262-13 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

После осуществления реконструкции объекта, ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования 

<

адрес> с целью получения разрешения о на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта

Письмом от 06.07.2023 года №08.03-1.3-6163/23 Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. администрации г. Новороссийска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> в эксплуатацию. В качестве оснований для отказа указано на несоответствие проектной документации по выданному разрешению на строительство и проведенной реконструкции здания, в результате которой увеличилась площадь здания. Разрешение на реконструкцию выдано на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, при этом объект недвижимости фактически расположен в пределах двух земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец предпринял меры к легализации самовольно реконструированного здания, обратившись в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск с заявлением об утверждении схемы земельного участка с целью увеличения площади земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. 

Письмом от 10.07.2023 года №08.02.1-15-6977/23 Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 отказано в предоставлении в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью увеличения земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. В качестве оснований для отказа указано, что ФИО1 необходимо получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. После чего может быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка.

Рассматривая требования истца о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего, что согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 14.11.2023 № Э2023-11-130 установлено, что реконструированное здание с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям. По своим параметрам, функциональному назначению (коммерческое здание с помещениями магазина, столовой, банкетного зала и административными помещениями), количество надземных этажей (2,0) и высота исследуемого здания (8,0 м), соответствуют требованиям регламента Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск (далее – «ПЗЗ», установленным для зоны ОД-2, а требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям соответствует. Площадь реконструированного здания составляет – 505, 1 кв.м., площадь застройки – 360,1 кв.м. Реконструированное здание с КН 

<

данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В материалы дела стороной истца представлено письменное согласие от собственника смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> 

<

ФИО7 о том, что она не возражает на размещение любых объектов на любом расстоянии от границ ее земельного участка.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, вывод эксперта, что исследуемое здание не соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ муниципального образования г. Новороссийск в части установленных отступов от границ земельных участов (3 м), а также максимального процента застройки земельного участка (60%), по мнению суда является нарушением градостроительных регламентов, однако, данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно признается судом незначительным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно данным технического плана спорное нежилое здание подвергнуто реконструкции, заключением экспертизы подтверждено его соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, экологическим нормам и правилам.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 505,1 кв.м., назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости: «Нежилое здание», количество этажей: 2 (два), местоположение объекта недвижимости: «

<

адрес>».

Признать за ФИО1 право собственности на возникшее в результате реконструкции объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 505,1 кв.м., назначение объекта недвижимости: «Нежилое здание», наименование объекта недвижимости: «Нежилое здание», количество этажей: 2 (два), местоположение объекта недвижимости: «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2023-004447-74