Дело №2-62/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 4 июня 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора о ремонте транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В иске и в заявлении об изменении требований ФИО3 ссылается на то, что по договору купли-продажи она приобрела у И.М.Л. автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с поломкой автомобиля она вынуждена была приехать за ним в 

<

адрес>. 24.06.2017г. между ней и ответчицей был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля. За все время ремонта автомобиля она вынуждена была проживать в 

<

адрес>. 20.07.2017г. она передала истице автомобиль, однако ремонт был выполнен некачественно, поскольку в первый же день были обнаружили следы масла под двигателем, автомобиль трудно заводился, а на третий день движения заглох в 

<

адрес> и больше не заводился. Автомобиль эвакуировали в ближайший техцентр «Мобискаб» на диагностику, где была установлена неисправность двигателя. Поскольку автомобиль был на гарантии, специалисты центра потребовали представителя автоцентра ФИО4, но ответчик уклонился от приезда. 16.08.2017г. в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг по ремонту, возврате уплаченных денег и возмещении убытков, однако ответ не получен. Повторно 19.09.2017г. направлена претензия, на что получен отказ, мотивирован тем, что все вопросы по ремонту ответчица вела с И.М.Л. 

Истица просит расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 157691,5руб., неустойку в размере 67200руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 554131,50руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., убытки в размере 91225руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 84500руб.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3, в обоснование которого указала, что с ФИО3 никакого договора по ремонту транспортного средства не заключала, услуги по ремонту автомобиля по ее заказу не осуществлялись, транспортное средство ФИО3 на ремонт не сдавала, право собственности на автомобиль за ФИО3 не зарегистрировано, в связи с чем просит признать незаключенным договор на ремонт транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> с госномером №

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчицы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 453731,97руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., убытки в размере 87875руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Встречный иск не признал, утверждая, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № по договору купли-продажи, заключенному 15.06.2017г. с И.М.Л. Также утверждает, что ФИО3 лично передавала и забирала автомобиль из ремонта, производила оплату, вела переговоры с работниками ФИО4

Представитель ФИО4 иск ФИО3 не признала, поскольку договор по ремонту автомобиля с ФИО3 не заключался, а заключался с И., встречный иск поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо И.М.Л. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля П.С.А., эксперта В.Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.06.2017г. между И.М.Л. и ФИО3 в 

<

адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № что подтверждает право собственности ФИО3 на этот автомобиль. 

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что с целью ремонта своего автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО3 обратилась к ответчице. 24.06.2017г. был заключен договор о выполнении работ по ремонту указанного автомобиля, по условиям которого ФИО3 произвела предоплату в размере 38045руб., а автотехцентр ФИО4 обязался отремонтировать автомобиль.

20.07.2017г. ФИО3 был передан автомобиль, в тот же день была произведена доплата денежной суммы в размере 119626руб., выдан приемо-сдаточный акт, в котором ФИО3 поставила свою подпись, а также заказ-наряд, в котором сумма выполненных работ составила 157671,5руб.

В первый же день в процессе движения автомобиля были выявлены недостатки -следы масла под двигателем. Далее по пути следования из 

<

адрес> в Сочи автомобиль сломался (заглох и не заводился), в связи с чем ФИО3 была вынуждена за свой счет эвакуировать автомобиль в автоцентр для диагностики.

28.07.2017г. в техцентре «Мобискар» 

<

адрес> дано предварительное заключение о том, что двигатель не запускается ввиду недостаточной компрессии в цилиндрах.

16.08.2017г. ФИО3 подано заявление, в котором она просит произвести возврат уплаченных денежных средств, а также расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту, возместить убытки. Заявление принято ФИО4 07.09.2017г., ответ не дан.

19.09.2017г. ФИО3 повторно направлена претензия о возврате денег, расторжении договора и возмещении убытков. Претензия получена ФИО4, дан ответ телеграммой, в которой указано, что взаимоотношения по ремонту автомобиля были с И.М.Л.

Свидетель П.С.А. пояснил, что ФИО3 купила у своего сына автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № Договор купли-продажи был заключен в 

<

адрес>. В связи с тем, что автомобиль сломался, он с ФИО3 прибыл в 

<

адрес> по месту его нахождения. ФИО3 в 

<

адрес> лично передала автомобиль на ремонт в техцентр ФИО4, производила оплату со своей карты, вела переговоры, в том числе после того как автомобиль сломался после ремонта.

На предмет установления возможных причин выхода из строя двигателя 

<

данные изъяты> с госномером № судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.03.2018г. следует, что внешнее воздействие на объект исследования в виде нарушения его целостности, вскрытия ДВС, разборки ДВС и прочее за период с момента окончания проведения ремонтных работ - капитального ремонта ДВС (20.07.2017г.) и до момента исследования объекта в рамках судебной экспертизы (21.12.2017г.) отсутствует; в двигателе обнаружены следующие дефекты, препятствующие эксплуатации: наличие эмульсии в системе охлаждения, трещина гильзы блока цилиндров, трещина камеры сгорания головки блока цилиндров; заявленный объем работ, указанный в документе «Заказ-наряд № от 20.07.2017г., соответствует фактическим выполненным работам; на основании сравнения трудоемкости работ, которые должны были быть выполнены специалистами ФИО4, с трудоемкостями работ, рекомендуемых производителем (согласно технологии 

<

данные изъяты> в документе «Заказ-наряд № от 20.07.2017г. имеется завышение объемов работ на 9,4 нормо-часа, что привело к завышению стоимости работ при стоимости нормо-часа равной 800руб., на сумму 7520руб.; указанные в документе «Заказ-наряд № от 20.07.2017г. при ремонте двигателя детали менялись, кроме радиатора турбокомпрессора (

<

данные изъяты>) - 1шт., который даже не подвергался демонтажным видам работ. При ремонте были использованы неоригинальные запчасти, кроме следующих деталей, которые являются оригинальными: насос масляный (

<

данные изъяты>) - 1шт., шайба форсунки (

<

данные изъяты>) - 4шт., фильтр воздушный РАА-060 (PARTS MALL/РАА060) - 1шт. При этом факты, указывающие на не качественность использованных при ремонте деталей, отсутствуют; качество выполненных работ по ремонту двигателя не соответствуют документу «Техническая информация производителя LTS» (технологии 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: выполненные работы по расточке блока цилиндров (9,000н/ч); шлифовке коленчатого вала (1,500н/ч); фрезеровке, опрессовке головки блока цилиндров (5,000н/ч) и токарные работы (17,500н/ч) не предусмотрены регламентом завода-изготовителя. Именно выполнение указанных работ привело к образованию трещины гильзы блока цилиндров и образованию трещины камеры сгорания головки блока цилиндров. Не соблюдены рекомендации регламента завода-изготовителя по карте моментов затяжки резьбовых соединений (раскручена гайка промежуточной звездочки цепи синхронизации «А»); отсутствуют работы по промывке (очистке) компонентов системы охлаждения двигателя, предусмотренные регламентом завода-изготовителя. Именно невыполнение указанных работ привело к образованию эмульсии в системе охлаждения двигателя автомобиля после выполнения работ по ремонту ДВС. Использованное количество запчастей и расходных материалов не соответствует проведенному ремонту, при этом имеет место значительное превышение количества запчастей и расходных материалов - фильтр воздушный (2шт. вместо 1шт.); фильтр масляный (3шт. вместо 1шт.), масло моторное (30л вместо 8л), а также имеет место занижение количества расходных материалов - антифриз (10л вместо 12л), очиститель (2шт. вместо 5шт.). Нарушение и несоблюдение технологии, рекомендованной заводом-изготовителем торговой марки 

<

данные изъяты> при проведении работ по ремонту двигателя автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи между качеством выполненного ремонта и наступившими последствиями - неисправностями двигателя, зафиксированными при разборке и исследования двигателя; с учетом сроков поставки запчастей временные затраты, связанные с устранением неисправностей двигателя, не превышают 10 рабочих дней; рыночная стоимость ремонта двигателя по устранению неисправностей с учетом стоимости необходимых для восстановительного ремонта запчастей составляет 611403,47руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н.А. подтвердил правильность выводов заключения, указал также, что с момента ремонта автомобиля у ответчицы и до его осмотра каких-либо следов воздействия не было. Осмотр проводился именно того двигателя, который подвергался ремонту. Кроме того, экспертом было сопоставлено по заказ-наряду, по проведенной компьютерной диагностике и по внешним признакам исследуемого двигателя, что объектом исследования был именно тот двигатель, который ремонтировался у ответчицы.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности более 16 лет, ученую степень кандидата наук, заведует кафедрой технологического университета.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет 453731,97руб. (611403,47руб.-157671,5руб.), который суд считает необходимым взыскать с ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» прав обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Согласно преамбуле указанного закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, в связи с чем обоснованным является требование о возврате стоимости ремонта автомобиля в размере 157671,5руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что услуга по ремонту автомобиля истице была оказана ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о возврате уплаченных средств не удовлетворено, вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ответчицы и влекут за собой расторжение договора о выполнении работ по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 67200руб. за нарушение сроков исполнения требований от 16.08.2017г. о расторжении договора об оказании услуг по ремонту и возврате уплаченных денег за ремонт, возмещении убытков, которое получено ответчицей 07.09.2017г. В течение десяти дней законное требование потребителя удовлетворено не было, поэтому в соответствии с п.5 ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ответчицы неустойки.

Исходя из требований истицы, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 67200руб. Учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушений прав истицы, суд не видит оснований для ее уменьшения.

Требование, заявленное истицей о возмещении убытков, состоящих из оплаты эвакуатора в сумме 3000руб., диагностики и оплаты за стоянку в размере 25100руб. и расходов на проживание в гостинице в 

<

адрес> в размере 23400руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика 150000руб. в счет компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истице в связи с ненадлежащим исполнением договора, вины ответчицы, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 80000руб., поскольку считает, что заявленная истицей сумма морального вреда завышена.

Помимо изложенного, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 365051,74руб. С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 250000руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, поскольку из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля, именно с ней ответчица заключала договор о выполнении работ по ремонту.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., данные расходы истицы подтверждены квитанцией об оплате денежной суммы. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истицы юридической помощи, суд находит данные требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, находя такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере 1375руб., поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000руб., услуг автоцентра в размере 22000руб., расходов по доставке автомобиля в автоцентр в размере 2500руб., а всего 120875руб.

При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая не была оплачена в полном объеме. Согласно поступившего в суд заявления от эксперта стоимость проведенной экспертизы составляет 95000руб., с учетом произведенной оплаты в размере 60000руб., просит взыскать 35000руб., суд считает необходимым эти расходы взыскать с ответчицы в пользу экспертной организации.

С ответчицы следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за ремонт автомобиля 157671,5руб., неустойку в размере 67200руб., штраф в размере 250000руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 453731,97руб., компенсацию морального вреда в размере 80000руб., убытки в размере 51500руб., судебные расходы в размере 120875руб., а всего взыскать 1180978,47руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профит» 35000руб. за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 10501,03руб.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора о ремонте транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.06.2018г.

Судья 

Северского райсуда В.В. Макаренко