Дело № 2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Голынской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ним и ООО «Единая строительная компания» был заключен предварительный договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования, согласно которому «Участник» уступит, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных основным договором, прав требования от застройщика - Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства, указанного в п.2.7. настоящего договора, а именно: этап строительства: .... Объект долевого строительства расположен в жилом доме, находящемся по адресу: .... Стоимость квартиры составила **.**,** рублей. В соответствии с п. 2.9 договора объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства не позднее **.**,**. 

Стоимость квартиры истцом была оплачена **.**,**. Однако, в связи с тем, что сдачу объекта существенно предполагалось отложить, истец обратился к Участнику долевого строительства - ООО «Единая Строительная Компания», где ему предложили приобрести другую квартиру, которая будет передана в сроки. В результате чего, **.**,** истец и ООО «Единая Строительная Компания» заключили дополнительное соглашение к предварительному договору уступки права требования № ** от **.**,**, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ..., со следующими характеристиками: .... Стоимость квартиры составила **.**,**, в связи с чем истец доплатил **.**,** **.**,**.

**.**,** между истцом и ООО «Единая Строительная Компания» заключен договор уступки права требования № **, согласно которому ООО «Единая Строительная Компания» уступило, а истец приобрел право требования от застройщика - МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., со следующими характеристиками: .... Цена квартиры определена в п. 2.1. настоящего договора, которая составила **.**,** рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора № ** от **.**,** установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2016 года.

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства был передан истцу только 10.07.2017 года.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.2017 года по 09.07.2017 года в размере 147 945,40 рублей.

25.07.2017 года истец передал ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако содержащиеся в ней требования ответчиком не были удовлетворены, ответ по претензии в адрес истца не направлен.

При обращении в суд с настоящим иском истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате которых составили 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности составили 1500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 147945,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.08.2017 года, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 3 от 23.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, просила об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ и к расчету неустойки должна быть применена ключевая ставка на момент исполнения обязательства.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между муниципальным предприятием г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 53-65).

По данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ..., а далее после завершения строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно условиям договора, строительство указанного жилого дома осуществляется застройщиком в три этапа (п.3.1.). 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в следующие сроки:

Первый этап - не позднее 30.06.2016 г.;

Второй этап - не позднее 30.06.2017 г.;

Третий этап - не позднее 30.06.2018 г.

При этом в п.3.5 договора указано, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства.

Согласно приложению № ** к договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,** строительство квартир №... (л.д.65). 

В указанном приложении к договору стоимость ..., определена в размере **.**,** рублей.

**.**,** между ООО «Единая строительная компания» и ФИО1 был заключен предварительный договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования, согласно которому «Участник» уступит, а «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных основным договором, прав требования от застройщика - Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства, указанного в п.2.7. настоящего договора, а именно: этап строительства: .... Объект долевого строительства расположен в жилом доме, находящемся по адресу: .... Стоимость квартиры составила 1370000 рублей (л.д. 8-13). 

Стоимость квартиры ФИО1 была оплачена **.**,**, что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д.15, 16).

**.**,** между ООО «Единая Строительная Компания» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору уступки права требования № ** от **.**,**, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., со следующими характеристиками: .... Стоимость квартиры составила **.**,** (л.д.17-18).

**.**,** ФИО1 была произведена доплата в размере **.**,** рублей (л.д.20, 21).

**.**,** между ООО «Единая Строительная Компания» и истцом был заключен договор № ** уступки права требования, согласно которому общество уступает ФИО1 право требования от застройщика МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – ... (л.д.22-25).

Согласно п.3.1. договора уступки права требования срок завершения первого этапа строительства жилого дома – не позднее 31.12.2016 года.

Обязательства истца по оплате стоимости уступаемого права в размере 1500000 рублей исполнены в полном объеме (л.д. 30).

**.**,** застройщик МП «ГорУКС» направил в адрес истца сообщение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию 1 этапа строительства и уведомил о новом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2017 года, новый срок передачи квартир не позднее 30 апреля 2017 года (л.д.33).

Ответчик - застройщик МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» не исполнил обязательство по своевременной передаче ФИО1 квартиры, указанной в договоре; квартира была передана ему застройщиком по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства **.**,** ( л.д. 27-29).

ФИО1 обратился к застройщику с письменной претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,**, которая была получена МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» **.**,** и оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32). 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд пришел к выводу о том, что МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок - не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,** включительно.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

В связи с чем, у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно, и исходит из следующего расчета.

Поскольку ответчиком оспаривалось правильность произведенного истцом расчета неустойки, полагая, что к расчету должна быть применена ключевая ставка 9%, действующая на дату передачи квартиры, суд, с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» самостоятельно произвел расчет неустойки.

- 1 226 050,00 рублей - цена договора;

- 223 дня - количество дней просрочки за период с 01.01.2017 года по 09.07.2017 года включительно;

Период просрочки с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года= 84 дня;

Ключевая ставка в указанный период составляет 10%

1226050*10%:300*2*84дня=68658, 79руб;

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года ключевая ставка 9,75%

1226050*9,75%:300*2*35 дней=27895руб;

За период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года ключевая ставка 9,25%

1226050*9,25%:300*2*48дней=36252руб;

За период с 19.06 по 10.07.2017 года ключевая ставка9%

1226050*9%:300*2*21 день=15825,69руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 148 631,48 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 110 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» штрафа, суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки, подлежащее разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялось на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то со стороны МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Расчет штрафа: 110 000 рублей : 2 = 55 000 рублей.

При этом, суд, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, находит необходимым и правильным снизить штраф до 40 000 рублей.

Что касается позиции ответчика о том, что к расчету задолженности должна быть применена ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку она идет в разрез с требованиями ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, то суд их находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца ФИО1, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 оказывала истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и его представительство в суде по настоящему делу (л.д. 72 - оригинал доверенности, л.д.78 - данные договора). 

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в частности, указанное следует из расписки в получении денежных средств (л.д.79).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, сопряженные с небольшой сложностью спора, результат разрешения иска ФИО1, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель, в том числе: составление искового заявления в суд, выполнение развернутого расчета неустойки, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов в размере 1500 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителю, усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела, отмечая, что названной доверенностью ФИО1 наделил своего представителя ФИО2 представлять свои интересы в суде (л.д. 72 - оригинал доверенности, л.д. 77 – выписка из реестра).

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 161 500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки свыше 110000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.